Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5399/2021 ~ М-500/2021 от 22.01.2021

№ 2-5399/2021

24RS0048-01-2021-001200-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Шаврова А.А. к Симакову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шавров А.А. обратился в суд с иском к Симакову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симакова Д.Е., управлявшего автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "<данные изъяты>" по полису №. Истец обратилась к СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 40 314 рублей 18 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, без учета износа составляет 122 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 83 785 рублей 82 копейки, расходы на проведение экспертизы – 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -2 714 рублей.

Шавров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Бакайкиной М.М.

Представитель истца Бакайкина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Симаков Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, административном материале, а также согласно сведениям отдела <данные изъяты>, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ООО СК «Надежда», Душинина А.И., Душинина И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Душиной А.И. и принадлежащего на праве собственности Душиной И.С. и Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением Симакова Д.Е.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симакова Д.Е., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения не образует.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Симакова Д.Е. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу истца, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, управлял автомобилем без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Симакова Д.Е., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомобиля Toyota <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность Симакова Д.Е. страховщиком ООО СК «Надежда», полис ОСАГО №, ответственность Душиной А.И. страховщиком СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Собственник автомобиля Toyota <данные изъяты> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была осуществлена страховая выплата в размере 26 904 рубля 18 копеек, расходы на независимую экспертизу – 1 800 рублей, в общем размере 28 704 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 11 610 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, составление претензии – 4 000 рублей, анализ документов – 1000 рублей, составление доверенности – 1 900 рублей, неустойки – 3 483 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Душининой И.С. и Шавровым А.А. заключен договор уступки прав, по условиям которого Душинина И.С. уступила права требования ущерба, причиненного автомобилю Toyota <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Шаврову А.А.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, без учета износа составляет 122 300 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Симаков Д.Е., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховая компания СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Симакова Д.Е.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд, учитывая выплату в порядке законодательства об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в общем размере 38 514 рублей 18 копеек, приходит к выводу о взыскании с Симакова Д.Е. в пользу истца Шаврова А.А. сумму ущерба в размере 83 785 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: 122 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 38 514 рублей 18 копеек (страховое возмещение).

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценки ущерба в размере 13 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 2 714 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаврова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Симакова Д.Е. в пользу Шаврова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83 785 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценки – 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 714 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2021.