Приговор по делу № 1-163/2020 от 29.10.2020

УИД № 44RS0026-01-2020-001602-57

№ 1-163/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома «03» декабря 2020 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Козловой Я.Н., Жигулина Е.М..

подсудимого Мануилова И.Ю.

защитника адвоката Румянцевой Е.Г., представившего удостоверение №190 и ордер № 222735,

при секретаре Смирновой О.Б.,

а также потерпевшей Т.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мануилова И.Ю., <данные изъяты> судимого: 10.07.2009 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.3 ст.162; п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 03.12.2012 года Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> на основании ст.10 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания от 09.02.2017 года, зарегистрированного <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мануилов И.Ю. в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 35 минут 03 августа 2020 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> с целью открытого хищения имущества у потерпевшей Т.Л., с которой был знаком, незаконно завладел, сорвав с шеи потерпевшей Т.Л. цепочку из золота 585 пробы, массой 2,63 грамма, стоимостью за 1 грамм 2129 рублей 28 копеек, общей стоимостью 5765 рублей 69 копеек, с кулоном из золота 585 пробы массой 1 грамм, стоимостью 2800 рублей, далее в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, выхватил у Т.Л. мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 5000 рулей, находившемся в чехле стоимостью 1500 рублей, защитным стеклом стоимостью 700 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», после чего игнорируя законные требования Т.Л. о возврате похищенного имущества, с места совершения преступлении скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12192 рубля 28 копеек.

Подсудимый Мануилов И.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного деяния, пояснив, что действительно 02.08.2020 года после того, как он со своей гражданской женой Н.Р. приехали с <адрес>, Н.Р. пригласила потерпевшую Т.Л. к себе в гости по адресу: <адрес> они встретили ее на конечной остановке, купили в магазине продуктов и спиртных напитков, и у них дома распивали спиртные напитки. После 24 часов, Н.Р. ушла спать, после этого Т.Л. стала собираться домой, вызвала такси, он пошел ее провожать на улицу, где сорвал с ее шеи цепочку, из рук похитил мобильный телефон, с похищенными вещами он от Т.Л. убежал, затем дошел до комиссионного магазина <адрес>, где сдал похищенные цепочку и мобильный телефон, оцененные примерно за 5 тысяч рублей, получив деньги, ушел к друзьям, и продолжил с ними употреблять спиртные напитки. Свое поведение в отношении Т.Л. по факту открытого хищения у нее золотой цепочки и мобильного телефона пояснил состоянием алкогольного опьянения, в этом состоянии он потерял над собой контроль, если бы был трезвый, такого противоправного действия он бы не совершил. Кроме того оспаривает хищение у потерпевшей кулона, который, как утверждает потерпевшая, был на цепочке, и которого он не видел. Он извинился перед потерпевшей, готов оплатить ей ущерб, указанный в обвинении в сумме 12192 рубля 28 копеек, однако потерпевшая Т.Л. не согласна с данной суммой и просит возместить ей 25000 рублей, указанный в исковом заявлении, но с данной суммой он не согласен.

Кроме признания вины подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела и другими доказательствами.

Потерпевшая Т.Л. в судебном заседании показала, что - 02.08.2020 года с 17 часов вечера она находилась в гостях у своей знакомой Н.Р. по адресу: <адрес>, с ними в компании так же были Мануилов И.Ю.- сожитель Н.Р. и Е... В гостях у Н.Р. она находилась долго, они распивали спиртные напитки, после 24 часов она вызвала такси, чтобы уехать домой. Она вышла на улицу, Мануилов И.Ю. пошел ее провожать, где ожидая «такси», Мануилов И.Ю., стоя от нее с правой стороны, неожиданно повернулся к ней и сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном. В этот момент она его смогла ударить, после чего поняла, что цепочка у Мануилова И.Ю. выпала из рук, в этот момент Мануилов И.Ю. выхватил у нее из руки мобильный телефон, марки «<данные изъяты>». Когда Мануилов И.Ю. наклонялся за цепочкой, она его схватила, но Мануилов И.Ю. вырвался, и, оттолкнув ее, побежал к первому подъезду дома. Она не стала его преследовать, а стала кричать о помощи. Далее пояснила, что цепочка была золотая 3.02 грамма, на которой имелся кулон в виде сердца и спереди было белое золото. Золотую цепочку с кулоном ей подарила мать на 18-летие, весила она согласно бирке 3,02 грамма, мобильный телефон она покупала за 7900 рублей, так же приобреталось защитное стекло и чехол. Ущерб от хищения для нее составил 25000 рублей, который она указала в исковом заявлении, обосновывая это тем, что в настоящее время золотые изделия, схожие с похищенной цепочкой и кулоном подорожали, цена за 1 грамм золотого изделия в магазинах по продаже «золота», куда она заходила, была в пределах от 5200 до 5550 рублей за грамм. Указанная в исковом заявлении сумма ущерба рассчитывалась с учетом указанных цен за грамм золота и стоимости мобильного телефона. Разницу в весе цепочки, сданной в комиссионный магазин Мануиловым И.Ю. и весом, указанном на бирке, когда ей дарили указанную цепочку, она пояснила тем, что часть звеньев, когда Мануилов И.Ю. срывал с шеи цепочку, могла рассыпаться на земле. Ущерб от хищения Мануилов И.Ю. ей не возместил, только принес извинение в кабинете следователя.

Свидетель Н.Р. в судебном заседании пояснила, что проживает в гражданском браке с подсудимым Мануиловым И.Ю., подтвердила обстоятельства, произошедшие 02.08.2020 года, факт употребления у нее дома спиртных напитков ею, потерпевшей и Мануиловым И.Ю.. Когда она ушла спать, на кухне еще оставались Мануилов И.Ю. и Т.Л., затем она услышала крик своего сожителя Мануилова И.Ю., который находясь на улице просил бросить ему ключи от входных дверей при входе в подъезд, что она и сделала, после этого она слышала крик Т.Л., которая вернулась в квартиру и сообщила ей, что Мануилов И.Ю. сорвал у нее с шеи цепочку и похитил мобильный телефон, затем куда-то убежал, после этого они вызвали сотрудников полиции. На вопросы участников процесса пояснила, что видела цепочку на шее потерпевшей 02.08.2020 года, прикрытую одеждой, был ли на ней кулон, она сказать не смогла, т.к. его не видела.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон показаниями свидетеля Л.Н. из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине <адрес> режим работы магазина круглосуточный. В ночь со 02 на 03 августа 2020 года к ним в магазин приходи ранее не знакомый ей мужчина, который предложил сдать мобильный телефон «<данные изъяты>», какого-цвета она не помнит, чехла, коробки и зарядного устройства к нему мужчина не представил, а так же цепочку 585 пробы, которая была порвана, при взвешивании, ее вес составил 2.63 грамма, иных подвесов на цепочке не было. Каких-либо документов мужчина к указанным вещам не представил. За мобильный телефон мужчине было предложено заплатить 1500 рублей, за цепочку 5600 рублей, всего на сумму 7100 рублей, которая была с согласия мужчины выплачена последнему, сделка оформлялась по паспорту на имя Мануилова И.Ю., квитанции ему были выданы на руки. Товар 03.08.2020 года в магазине был реализован.

Из представленных письменных материалов в судебном заседании были исследованы:

Рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Костроме сообщения от Т.Л. о совершенном в отношении нее преступлении со стороны молодого человека, который сорвал цепочку и выхватил телефон в <адрес> (т.1 л.д. 4);

Заявление потерпевшей Т.Л. от 03.08.2020 года о привлечении к уголовной ответственности Мануилова И.Ю., который открыто похитил у нее золотую цепочку с кулоном и телефон «<данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 23700 рублей (т.1 л.д.5).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине <адрес> были изъяты квитанции на скупленный товар № (т.1 л.д.65-66).

Протокол осмотра предметов, изъятых чеков в комиссионном магазине <адрес> (т.1 л.д. 67-68);

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.69);

Протокол явки с повинной от 04.08.2020 года, согласно которого Мануилов И.Ю. признал вину в открытом хищении у потерпевшей Т.Л. золотой цепочки и мобильного телефона в <адрес> (т.1 л.д.16).

Давая анализ приведенных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого Мануилова И.Ю. в инкриминируемом деянии установленной.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается как показаниями самого подсудимого Мануилова И.Ю., так и показаниями потерпевшей, свидетелей письменным доказательствами подробно изложенным в описательной части приговора и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого о несогласии с фактом хищения кулона, подвешенного на цепочке у потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей Т.Л., которая неоднократно и последовательно утверждала, что цепочка была сорвана с ее шеи подсудимым с кулоном. Какого- либо оговора в данной части со стороны потерпевшей судом не установлено.

Суд соглашается с квалификацией инкриминируемого деяния подсудимому, который совершил преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Мануилову И.Ю. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый Мануилов И.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной (т.1 л.д.16), признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого является рецидив преступлений, совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, как указал подсудимый побудило его совершить противоправное деяние.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого суд считает необходимым назначить Мануилову И.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ назначения наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Т.Л. о взыскании с подсудимого 25000 рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый не согласился с размером имущественного ущерба, заявленного потерпевшей в исковом заявлении, считая его завышенным, потерпевшая не согласилась с суммой ущерба в 12192,28 рублей, которую согласен заплатить подсудимый, согласно обвинительного заключения, считая, что по состоянию на период рассмотрения дела в суде цена за 1 гр. золота 585 пробы составляет примерно от 5200 рублей до 5550 рублей. В связи с этим, суд не может в рамках настоящего судебного заседания вынести итоговое решение без исследования расчетов и анализа рынка стоимости золота на данный момент.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет осужденного Мануилова И.Ю..

Руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мануилова И.Ю. виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мануилова И.Ю. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленным дням, но не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Мануилову И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Признать за Т.Л. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Мануилова И.Ю. 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

1 Квитанции на скупленный товар и товарные чеки, изъятые в ходе выемки 07.09.2020 года –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет осужденного Мануилова И.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев.

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 09.02.2021 года приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 03.12.2020 года изменен. Исключено из приговора решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Мануилову И.Ю. назначено наказание по ч. 1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания определено исчислять с 09.02.2021. Для исполнения назначенного наказания мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

В остальном этот же приговор в отношении Мануилова И.Ю. оставлен без изменений, а жалоба потерпевшей - без удовлетворения.