Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 (2-5463/2022;) ~ М-5989/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-364/2023

73RS0004-01-2022-009930-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» к Галимову Ильмиру Анасовичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» (далее по тексту ФКУ «ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с иском к Галимову И.А. о взыскании суммы материального ущерба, указав следующее.

В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области был допущен падеж свинопоголовья на подсобном хозяйстве в количестве 18 голов в период с 31.12.2021 по 25.01.2022. Согласно данным протоколов вскрытия 18 павших свиней общей массой 341 кг относились 11 голов к возрастной группе от 2 до 4 месяцев, 7 голов к возрастной группе старше 4 месяцев.

В заключениях по результатам вскрытия отмечено, что животные пали вследствие нарушения деятельности сердечно-сосудистой системы: в 7 случаях преимущественно на фоне воспаления легких и бронхов, а так же интоксикации организма, общего истощения, в 9 случаях на фоне патологических изменений в желудочно - кишечном тракте, а также интоксикации организма, общего истощения, в 2 случаях на фоне патологических изменений в желудочно - кишечном тракте.

На основании приказа УФСИН России по Ульяновской области от 25.01.2022 № «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка, на основании которой 11.02.2022 г. № виновными в падеже свиней в ФКУ ИК-9 были признаны несколько сотрудников, в том числе и заместитель начальника ФКУ ИК-9 Галимов И.А.

Ответчик был признан виновным в нарушении требований абзаца 8 пункта 16 главы 3 должностной инструкции от 31.05.2021, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей, в части организации контроля за содержанием в ненадлежащем состоянии подсобного хозяйства учреждения; нарушения требований пунктов 5, 7, 9, 10, 11, 12, 16 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 №621.

Нарушения заключались в том, что на подсобном участке организовано содержание свиней в клетках для летнего выгула, под навесом группами по 13 и 12 голов. При этом территории клеток не убрана от навоза, подстилочный материал отсутствует. Имеющиеся укрытия не позволяют создавать оптимальный температурный режим содержания. В указанных клетках не созданы условия, исключающие контакт свиней с другими животными, включая птиц. На территории подсобного хозяйства внешне не обозначены границы площадки для складирования и обеззараживания навоза, который неорганизованно складируется за зданием свинарника. Место хранения подстилочного материала не оборудовано. Подстилочный материал не укрыт, промерзлый, находится под снегом. В помещениях свинарника избыточная влажность, на стенах и потолке конденсат. Система отведения жидкой фракции навоза не функционирует, в станках лужи. Станки не очищены от навоза, подстилочный материал не заменен, половое покрытие требует ремонта. Кормление свиней осуществляется один раз в сутки. Рацион питания составляют только пищевые отходы. Требования ветеринарно-санитарных правил по их термической обработке (проварке) не соблюдается по причине отсутствия дров.

Ветеринарной службой УФСИН России по Ульяновской области в рамках проведения плановых и внеплановых проверок в 2021 году в адрес ФКУ ИК-9 выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 29.06.2021 №, от 24.11.2021 №, в том числе нарушений пунктов 5, 9, 10 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 №. Установлен срок устранения нарушений 20.01.2022. Таким образом, в ходе проверки установлено, что должностными лицами, отвечающими за подсобное хозяйство ИК-9, не были созданы условия, необходимые для нормальной работы подсобного хозяйства учреждения и обеспечения полной сохранности имущества (свинопоголовья), не приняты меры к организации исполнения предписания ветеринарной службы УФСИН России по Ульяновской области.

Таким образом, нарушения носили систематический характер. Длительное голодание и неправильное кормление свиней привело к истощению и дистрофии животных. На фоне голода свиньи начали поедать продукты жизнедеятельности, так как в желудках свиней были обнаружены фекальные массы, что послужило причиной интоксикации. Микроклимат не был установлен должным образом, были изменения в дыхательной системе. Таким образом, ответчик знал о проблемах, связанных с содержанием свинопоголовья в учреждении, однако должного внимания к сложившейся ситуации в подсобном хозяйстве не проявлял.

По результатам служебной проверки на Галимова И.А. наложено дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие, а так же предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 51 330 рублей 73 копеек за падеж 18 голов.

Просили взыскать с Галимова И.А. материальный ущерб в размере 46000 рублей.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Ульяновской области, Адеянов С.М.

Представитель истца ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области Жасинас Н.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила иск удовлетворить. В судебное заседание представила ведомость на выдачу кормов за февраль 2022 года, пояснила, что ведомость за январь 2022 года отсутствует.

Ответчик Галимов И.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснив суду, что в праздничные дни дежурил только 04 января и 08 января 2022 года, падеж свинопоголовья произошел 10 января 2022 года, курировал текущие вопросы и само функционирование подсобного хозяйства. В 2021 году на обслуживание подсобного хозяйства финансирование не поступало, была произведена закупка корма для свинопоголовья, выдававшегося с пищевыми отходами, процентное содержание которого достигало 90 процентов.

Представитель третьего лица УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащем образом.

Третье лицо Адеянов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что приказом №-лс Галимов И.А. назначен на должность заместителя начальника ФКУ «ИК № 9 УФСИН по Ульяновской области».

Приказом от 20 июля 2022 года контракт о службе в уголовно-исполнительной системе расторгнут, Галимов И.А. уволен со службы.

Приказом № от 25 января 2022 года назначена служебная проверка по факту допущения падежа свинопоголовья в количестве 11 голов на подсобном хозяйстве в период с 10.01.2022 по 12.01.2022.

Согласно должностной инструкции Галимова И.А. заместитель начальника по тыловому обеспечению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области обязан организовать и контролировать содержание в надлежащем состоянии столовой, медпункта, складов и подсобного хозяйства учреждения.

Согласно Заключению служебной проверки от 11.02.2022 № вн-29-392 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в части организации и контроля за содержанием в надлежащем состоянии подсобного хозяйства, нарушение требований пунктов 5,7,9,10,11,12,16 Ветеринарных правил в части обеспечения в подсобном хозяйстве ФКУ ИК-9:содержания свиней в закрытом помещении и выгульного содержания под навесом, эффективной вентиляции закрытого помещения для свиней, уборки и складирования навоза на площадке для биотермического обеззараживания.

В своем письменном объяснении Галимов И.А. указал, что в соответствии с графиками работы офицерского состава ФКУ ИК-9 на декабрь 2021 года и январь 2022 года в период с 31.12.2021 по 09.01.2022 из числа должностных лиц тыловой службы учреждения ответственным от руководства учреждения 04.01.2022 и 08.01.2022 был Галимов И.А.

Таким образом, было установлено ненадлежащее выполнение требований должностной инструкции со стороны ответчиков.

Обращаясь в суд с данным иском, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области указывает на причинение материального ущерба истцу действиями Галимова И.А.

Как следует из материалов дела, согласно графику работы офицерского состава на январь 2022 года Галимов И.А. назначен ответственным на 04 января 2022 года, 08 января 2022 года, 23 января 2022 года.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договоров на поставку кормов объем поставляемой продукции составлял в апреле 2021 – 1666,66 кг, июне 2021 года -15000 кг, апреле 2022- 24000 кг, иных договоров не представлено.

Ведомости на выдачу кормов и фуража за январь 2022 года истцом не представлено.

Согласно приказу о приеме осужденных на работу были приняты осужденные на 0,5 ставки по совместительству рабочими по уходу за животными. Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 01 января по 31 января 2022 года на подсобном хозяйстве осуществляли трудовые обязанности осужденные ФИО10 и ФИО11.

В связи с чем, кормление свинопоголовья, надлежащее содержание входило в трудовые обязанности и иных лиц.

Привлечение Галимова И.А. к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба органу уголовно-исполнительной системы своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При этом, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в подтверждении вины Галимова И.А. и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель не доказал наличие оснований для возложения ответственности за имеющийся ущерб в учреждении на Галимова И.А.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области, данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» к Галимову Ильмиру Анасовичу о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2023 года.