Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-342/2016 (2а-8990/2015;) ~ М-8750/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бакаевой Ю.В., при секретаре Шваб ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Зайцевой ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара Ситниковой ФИО12 заинтересованное лицо Банк ВТБ-24(ПАО) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

    Административный истец Зайцева ФИО13 обратилась в суд с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Ситниковой ФИО14 выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Ситникову ФИО15 за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С данным постановлением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства: ст.12, 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 4, 13, 50 Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 2, 18, 36, 47,49 Конституции РФ.

    В судебном заседании административный истец Зайцева ФИО16 и ее представитель по доверенности Наделяев ФИО17 административное исковое заявление поддержали в полном объёме, просил заявленные требования удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части решения. Дополнительно истица пояснила, что об исполнительном производстве ей известно с 13.07.2015г., обращалась в Кировский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В связи с чем, считает предусмотренный законом срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, пропущен по уважительным причинам. Просили восстановить ей срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, ФССП России по доверенности Дудорова ФИО18 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по административному исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, уважительные причины пропуска срока административным истцом не представлено.

    Административного ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Ситникова ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административное исковое заявление подано в суд по истечении срока обжалования действии судебного пристава-исполнителя, коме того, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства законные, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Зайцевой ФИО20 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательство установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Зайцеву ФИО21 Зайцевой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения. 19.05.2015г. решение Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель взыскателя ВТБ 24 (ПАО) обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявив к исполнению исполнительный лист ФС № в отношении должника Зайцевой ФИО23 выданного на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного районного суда г. Самары Ситниковой ФИО24 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Кировским районным судом г. Самары в отношении должника Зайцевой ФИО25, проживающей по адресу: <адрес> пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Зайцевой ФИО26 о чем свидетельствует ее подпись в материалах исполнительного производства.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, нарушений процедуры возбуждения исполнительного производства им не допущено. Отсутствие указания на взыскание денежных средств в исполнительном документе, впоследствии в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, не может рассматриваться как существенное несоблюдение порядка совершения исполнительных действий, нарушающее права должника, и влекущее отмену указанного постановления, поскольку из текста постановления судебного пристава исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем указана общая сумма задолженности и разъяснен порядок ее погашения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № истцом в добровольном порядке по настоящее время не исполнено, исполнительное производство не окончено. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа истцом, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения законных интересов и прав истицы Зайцевой ФИО27

Таким образом, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Ситниковой ФИО28 выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательство установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении подана только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено. Факт обращения истца с заявлениями о разъяснении исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самара на основании решения по гражданскому делу № в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не является уважительной причиной пропуска обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителю, то суд приходит к выводу, что заявленные требования Зайцевой ФИО29 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Зайцевой ФИО30 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу.-исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара Ситниковой ФИО31 заинтересованное лицо Банк ВТБ-24(ПАО) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу ____________________

Копия верна.

Судья: Секретарь: