Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-3046/2017;) ~ М-2976/2017 от 16.10.2017

2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашиной НВ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сашина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. В результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю TOYOTA COROLA, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Порватов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №.

В связи с банкротством АО СК «Подмосковье» им ДД.ММ.ГГГГ ею почтой были направлены документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, в РСА, которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы составили 189 руб. 30 коп.

По итогам рассмотрения заявления РСА признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 194 525 руб. 43 коп., чего явно недостаточно для приведения его автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 300 252 руб., расходы на отчет составили 10000 руб.

Таким образом, РСА необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на 105726 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени доплата не произведена, почтовые расходы составили 51 руб.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в полном объеме в размере 52 863 руб. 29 коп.

Срок исполнения обязательства по возмещению ущерба в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение данного срока влечет взыскание неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ год на момент подачи иска составляет 1 057 руб. 27 коп.

Считает, что ему причинен моральный вред действиями Порватова А.М., которые оценивает в 3000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с РСА в свою пользу 105 726 руб. 57 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – расходы на отчет, 52 863 руб. 29 коп.- штраф, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда., 240 руб. 30 коп. – почтовые расходы, 500 руб. – расходы на копию отчета, 1200 руб. – нотариальные расходы, 10000 руб. – расходы на оплат услуг представителя, 400 руб. – госпошлина, С Евдокимова В.И. 3000 руб. – компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Сашина Н.В. обратился в суд с исковым требованием, в котором просил взыскать с РСА в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии Сашина Н.В. исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с РСА в свою пользу 92 311 руб. коп. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. – расходы на отчет, 46 155 руб. 79 коп.- штраф, неустойку за каждый день просрочки с перерасчетом до дня фактического исполнения РСА обязательств включительно, 240 руб. 30 коп. – почтовые расходы, 500 руб. – расходы на копию отчета, 1200 руб. – нотариальные расходы, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

От исковых требований к Порватову А.М. о компенсации морального вреда отказалась.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Дегтярев А.В.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2018 года принят отказ от исковых требований к Порватову А.М.

В судебное заседание не явились истец Сашина Н.В., ответчики Порватов А.М., представитель РСА, третье лицо Дегтярев А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель РСА просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, просил отказать в иске, по основаниям, в нем изложенным, при вынесении решения суда применить ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Сашиной Н.В. от исковых требований к Порватову А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLA, государственный регистрационный номер № под управлением Дегтярева А.В., принадлежащим на праве собственности истцу Сашиной Н.В. и RIA CEED государственный регистрационный номер № под управлением Порватова А.М.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии постановления от ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Порватовым А.М. п.8.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге и допустил ДТП,

Таким образом, нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ Порватовым А.М. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Порватова А.М. застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования АО «СК «Подмосковье».

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № года ООО «Оценка и право» эксперта Лопушова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 300 252 руб., расходы на оценку составили 10000 руб., расходы на копию отчета составили 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Установлено, что истец обратился с заявлением и полным пакетом документов к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке заявления с приложением, описью вложения и почтовым идентификатором, почтовые расходы составили 189 руб. 30 коп.

По итогам рассмотрения заявления, признав случай страховым РСА выплатило Сашиной Н.В. компенсационную выплату в размере 194 525 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков получена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, почтовые расходы на ее отправление составили 51 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга 10 января 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, согласно выводов судебной экспертизы эксперта Гойдина К.А. № 01.01.2018 от 14 марта 2018 года механические повреждения полученные а автомобилем истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и положений ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 286 837 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.18 вышеназванного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по иску Сашиной Н.В. является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность и истца и ответчика отозвана лицензия, таким образом, компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Страховщиков.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Гойдина К.А., поскольку экспертное заключение, мотивировано, обоснованно ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, кроме того доказательств иной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом ответчиком суду не представлено.

Установлено, что ответчиком на момент рассмотрения дела компенсационная выплата истцу произведена в размере 194 525 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ущерба в размере 92 311 руб. 57 коп. с Российского Союза Автостраховщиков, исходя из следующего расчета (286 837 руб. - 194 525 руб. 43 коп. ), где 286837 руб. – стоимость восстановительного ремонта исходя из выводов судебной экспертизы, 194 525 руб. 43 коп. – произведенная выплата.

На основании п.п.3,4 ст.19 ФЗ № 40 до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требования об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления сумму компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.87 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенными положениями закона размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ составляет 180007 руб. 56 коп.

Суду заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Истец, по сути, истолковал правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как вывод о присуждении неустойки на будущее время, притом, что Пленум в своем постановлении не дает разъяснения, что суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Общий правовой подход Пленума Верховного Суда РФ сводится к определению периода взыскания неустойки.

Взыскание штрафной санкции за конкретный период, прав истца Сашиной Н.В. не нарушает, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки со дня, следующего за днем постановления судебного акта и по день выплаты страхового возмещения.

Взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 180007 руб. 56 коп., а не на будущее как заявлено истцом.

Между тем в представленном суду письменном отзыве, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 90 000 руб.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплату истцу не перечислена в полном объеме, то в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 144 руб. 79 коп. = (92 311 руб. 57 коп.:2).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Между тем, как разъяснил ВС РФ в постановлении Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года разъяснения Пленума Верховного Суда Российской "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда с РСА в пользу истца взысканию не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб. расходы на экспертизу, 500 руб. – расходы на копию отчета, 240 руб. 30 коп – почтовые расходы, 1200 руб. – нотариальные расходы, поскольку они относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенный размер подтвержден договором на оказании юридических услугу № – СВ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Хамидуллин Д.Н., суд считает разумным возместить Сашиной Н.В. за счет ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Кроме того, от эксперта Гойдина К.А. поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Сашина Н.В. при подаче иска в части взыскания компенсационной выплаты с РСА освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ с РСА в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сашиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сашиной НВ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сашиной НВ:

- 92 311 (девяносто две тысячи триста одиннадцать) руб. 57 коп. – компенсационная выплата,

- 10000 (десять тысяч) руб. – расходы на отчет;

- 46 155 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять ) руб. 79 коп. – штраф,

- 6000 (шесть тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 90000 (девяносто) руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 240 (двести сорок) руб. 30 коп. – почтовые расходы;

- 5 00 (пятьсот) руб. – расходы на копию отчета;

- 1200 (одна тысяча двести) руб. – нотариальные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гойдина КА 20000 (двадцать тысяч) руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход МО г.Оренбург 4 800 (четыре тысячи восемьсот руб. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2018 года.

Судья Бураченок Н.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашиной НВ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Порватову АМ о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сашина н.В. обратилась суд с вышеназванным иском.

От представителя Сашиной Н.В. – Хамидуллина Д.Н. поступил письменный отказ от исковых требований к Порватову А.М.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.221 ГПК РФ понятны.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым его принять и производство по делу в части требований к Порватову А.М. о компенсации морального вреда прекратить.

Руководствуясь п.3 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Сашиной НВ к Порватову АМ о компенсации морального вреда и производство по делу в части указанных исковых требований ПРЕКРАТИТЬ в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Бураченок Н.Ю.