Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1363/2020 (33-42868/2019;) от 25.12.2019

Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Мулюковой Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПИК – Комфорт» к Житиной Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных и дополнительных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Житиной Д. В.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителей     Житиной Д.В. по доверенности Черенковой Л.Б., Житина В.М., представителя ООО «ПИК – Комфорт»-Дамбаевой Б.Б.,

установила:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к Житиной Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Молодежная ул., <данные изъяты>, управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между ООО «ПИК-Комфорт» и Житиной Д.В. заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>, предметом которого является оказание ответчику услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Молодежная ул., <данные изъяты>, и предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг ответчику.

Истец указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «ПИК-Комфорт» исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчик своих обязательств по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг не исполнил, и у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в сумме 177591 руб. 56 коп., пени в размере 92108 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ПИК – Комфорт» удовлетворены частично.

С учетом исправленной описки в решении суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг и дополнительных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 177 591, 56 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 897 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Житиной Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежат отмене.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что истцом срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности с <данные изъяты>

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что Житина Д.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Молодежная ул., <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержден выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно договору <данные изъяты> управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая организация) и Житиной Д.В. (собственник), управляющая организация по заданию собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Молодежная ул., <данные изъяты>, предоставлять коммунальными услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), на период до заключения собственником договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Данный договор управления многоквартирным домом не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

    При разрешении спора, первой инстанции руководствовался общими положениями ст.ст. 158, 154, 156, 157, 155 ЖК РФ, 333 ГК РФ, в совокупности регламентирующих обязанность собственника по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по дополнительным услугам, в соответствии с тарифами, утвержденными приказании генерального директора, решениями общих собраний и условиями договора управления многоквартирным домом, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

    Суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несению выше указанных расходов, а при определении периода и суммы задолженности согласился с представленным истцом расчетом.

Взыскивая пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200, 203, 204 ГК РФ, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ООО «ПИК-Комфорт» было подано заявление о вынесении приказа о взыскании с Житиной Д.В. задолженности за спорный период, 07.02.2018г. мировым судьей был принят судебный приказ, срок исковой давности истцом не пропущен.

    Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о неприменении срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ мировым судьей был принят <данные изъяты>, а отменен <данные изъяты>, иск предъявлен по истечении шести месяцев после отмены приказа-<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по платежам до марта 2016 года истцом пропущен, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2015г. по февраль 2016 года не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи следует взыскать за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом в заседание судебной коллегии, а также принимает во внимание пояснения представителя истца о неверном начислении 818 рублей 88 копеек за вывоз мусора. Таким образом, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 125581,86 рублей(126660,74-818,88).

Доводы ответчика о том, что незаконно применены нормативы потребления при расчете сумм коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик при наличии счетчиков ХВС и ГВС ежемесячно в указанный период не представлял данные о расходе потребляемых ресурсов.

Начисления иных платежей ( кабельного вещания, домофон) также произведено правомерно, поскольку заявлений об отказе в предоставлении данных услуг от ответчика не поступала.

Доводы ответчика о том, что установленная в сентябре 2014 года в канализацию запирающее устройство препятствовало получению услуг по отведению, холодному и горячему водоснабжению судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований Житиной Д.В. об обязании демонтировать запирающее устройство, произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. ( л.д.185-190 дело 3- 330/18).

Исходя из суммы задолженности в размере 126 660,74 руб., сумма пени, начисленная в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, по расчетам ответчика составит 66 154,99 руб., с учетом сведений о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным с учетом фактических обстоятельств спора применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорции удовлетворенной суммы требований, с ответчика Житиной Д.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4 186,87 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение, которым:

Взыскать с Житиной Д. В. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125781 рубль 86 копеек, пени -10000 рублей, расходы по оплате госпошлины-4186 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи