Решение по делу № 2-17/2013 (2-453/2012;) ~ М-479/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-17/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием прокурора Семерук Г.С.

при секретаре Димитровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 19 марта 2013 года

гражданское дело по иску Кривицкого А.В., Кривицкой Т.Н., Кривицкой З.А. к Худайбердину Д.Я. и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 56 км 630м автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ №, № рус, с полуприцепом бортовым МАЗ №, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Худайбердина Д.Я. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ореl Меriva, № рус, под управлением и принадлежащим Кривицкому А.В. В связи с ДТП были травмированы как сам водитель, так и пассажиры Кривицкая З.А., Кривицкая Т.Н.

Водитель Худайбердин Д.Я., управляя автомобилем МАЗ и двигаясь позади автомобиля Ореl Меriva под управлением Кривицкого, не выбрал безопасную скорость для движения и не смог своевременно остановить свой автомобиль, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ореl Меriva причинив существенный вред здоровью истцов, а так же значительный материальный вред.

(дата) СО ОМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Худайбердина Д.Я. по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ. Административное производство не возбуждалось по причине истечения процессуального срока, предусмотренного ст. 4.5 К РФ об АП.

После произошедшего ДТП в 2010 году Кривицкий А.В. обратился к ответчику – страховой компании ЗАО Страховая группа «УралСиб», с которой у него заключен договор добровольного страхования КАСКО и сообщил о произошедшем ДТП, однако в приеме заявления ему было отказано в связи с отсутствием документов ГИБДД. Осмотр автомобиля Ореl Меriva, гос.номер <данные изъяты>, страховщиком не производился.

В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по осмотру автомобиля истца Кривицкий А.В. организовал независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в ЭПЦ Росавтоэкс Кузбасс <адрес>, о чем телеграммой уведомил страховщика. Выбор оценщика был согласован со специалистом страховой компании ЗАО Страховая группа «УралСиб», и (дата) была проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля Ореl Меriva, гос.номер <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. С учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа. За проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб., и за услуги эвакуатора с места ДТП до места хранения уплачено <данные изъяты> руб.

Повторное заявление страховая компания получила (дата) Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющаяся в данном случае страховщиком, в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а так же размер убытка, обязана составить страховой акт и произвести страховую выплату (п. 8.6.2), а согласно п. 8.6.3 в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения направить страхователю письменное уведомление об этом с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 дней с даты получения страховщиком необходимых документов для принятия этого решения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ. Таким образом, не позднее (дата) страховщик должен был рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и принять соответствующее решение о выплате заявленного убытка, его уменьшении или не позднее (дата) направить отказ в выплате при наличии оснований.

ЗАО Страховая группа «УралСиб» в установленные сроки заявление истца Кривицкого А.В. не рассмотрено, решения по заявлению не принято.

Кроме того, в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, который согласно заключению МСЭ оценивается в отношении Кривицкого А.В. как легкий вред здоровью; в период с (дата) по (дата) он проходил амбулаторное лечение в НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга». Кривицкой Т.Н. вред здоровью по тяжести не квалифицируется, в период с (дата) по (дата) проходила стационарное лечение в НУЗ УБ на ст. Тайга, куда была доставлена скорой помощью с диагнозом <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) проходила амбулаторное лечение.

Истцу Кривицкой З.А. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в период с (дата) по (дата) проходила стационарное лечение в городской больнице <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. С (дата) по (дата) проходила стационарное лечение в КОКБ 1 отделении челюстно-лицевой хирургии. В связи с образовавшейся посттравматической кистой <данные изъяты> была направлена в ГУЗ областной клинический онкодиспансер, где находилась в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) проходила амбулаторное лечение, с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) проходила лечение в неврологическом отделении НУЗ Узловая больница на ст. Тайга. С (дата) по настоящее время истец Кривицкая З.А. проходит периодическое лечение по мере возникновения симптоматики АДТ.

Для осуществления надлежащего ухода за Кривицкой З.А., сопровождения ее к месту проведения лечения истцами Кривицким А.В. и Кривицкой Т.Н. потрачено <данные изъяты> руб.

Так как автомобиль в течение всего периода следствия (с 2010г.) находился на ответственном хранении Кривицкого А.В. без права снятия с регистрационного учета, при этом был поврежден и не мог эксплуатироваться, ИФНС № предъявлен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., который Кривицким А.В. уплачен полностью и является фактическим убытком, понесенным в связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, в связи с ДТП истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с последующим восстановительным лечением, перенесенным стрессом, возникшими болевыми ощущениями в связи с повреждением здоровья, проводимым лечением, переживаниями по поводу произошедшего события, а истцу Кривицкой З.А. дополнительно нахождением в больнице, ограничениями в ведении привычного для нее образа жизни, возникшими после заживления шрамами на различных частях тела, некоторые из них признаны обезображивающими и подлежащими пластической коррекции в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии изменения ее внешности.

В связи с изложенным истец Кривицкий А.В., с учетом уточнений просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение, сложившееся из расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия и до места хранения в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., моральный вре<адрес> рублей, расходы на получение выписки по счету в банке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Худайбердина Д.Я. убытки в размере <данные изъяты> руб., сложившиеся из расходов на осуществление ухода за матерью, получившей тяжкий вред здоровью и оплаченного транспортного налога, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; истец Кривицкая Т.Н. просит взыскать с ответчика Худайбердина Д.Я. в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; истец Кривицкая З.А. просит взыскать с ответчика Худайбердина Д.Я. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; кроме того истцы просят взыскать с ответчиков ЗАО Страховая компания «УралСиб», Худайбердина Д.Я. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы, сложившиеся из суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В судебном заседании истец Кривицкий А.В. настаивал на уточненных заявленных требованиях, подтвердив изложенное в исковом заявлении, при этом пояснил, что (дата) они ехали на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. Видимость на дороге была хорошей. Его супруга – Кривицкая Т.Н. находилась в машине на переднем пассажирском сидении, а мать – Кривицкая З.А. – на заднем пассажирском сидении за водительским местом. Следуя по дороге, они обогнали автомобиль МАЗ, который был нагружен сваями. На мосту через реку Яя проводились дорожные работы, в связи с чем он остановился и пропускал встречный поток машин, в это время грузовой тягач ответчика Худайбердина совершил сзади наезд на его автомобиль Ореl Меriva, гос.номер <данные изъяты>. Он вышел из автомобиля и стал оказывать помощь пострадавшим в ДТП жене Кривицкой Т.Н., которая находилась в бессознательном состоянии, и матери – Кривицкой З.А., которая была зажата на заднем сидении багажным отделением автомобиля. Худайбердин Д.Я. находился в трезвом состоянии, говорил, что в момент движения закрыл глаза, а когда открыл их, то предотвратить аварию уже не представлялось возможным. Никаких видимых действий для предотвращения столкновения с автомобилем Ореl Меriva Худайбердин Д.Я. не предпринимал. После ДТП автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен до места хранения сначала до <адрес>, а затем из <адрес> в <адрес>. Автомобиль был застрахован по КАСКО в ЗАО Страховая группа «УралСиб», при этом автомобиль находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ», остаток задолженности по погашению кредита составляет 89000 рублей. О наступлении страхового случая он ЗАО Банк «ВТБ 24» не извещал, полагая, что банк может потребовать полного досрочного погашения кредита в связи с утратой залога. В начале октября 2010г. он уведомил страхователя о наступлении страхового случая по телефону, указанному в страховом полисе. Кем было принято данное уведомление, ему не известно. (дата) он лично приезжал в страховую компанию, а с заявлением о выплате страхового возмещения обратился (дата), после того, как были собраны все необходимые документы. Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не производился, страховщику и Худайбердину Д.Я. была направлена телеграмма о дате проведения осмотра автомобиля. В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Его мама – Кривицкая З.А. до настоящего времени нуждается в лечении, жена в момент ДТП <данные изъяты>, кроме того они все пережили стресс, ребенок родился ранее срока, в связи с чем его возили на обследование в <адрес>. Ответчик Худайбердин Д.Я. после ДТП один раз навестил его мать в больнице, больше он его не видел. Считает, что в произошедшем ДТП виноват Худайбердин Д.Я., поскольку, находясь за рулем большой и тяжелой груженой машины, он превысил допустимый скоростной режим, при этом дорога в месте ДТП была с уклоном. Худайбердин Д.Я. не предпринял никаких действий, чтобы остановить свою машину и предотвратить аварию, при этом у него была возможность повернуть машину в сторону, где никого не было, чтобы избежать столкновения. О неисправности тормозов у машины Худайбердин в тот день ничего не говорил, в медицинской помощи после ДТП не нуждался.

Истец Кривицкая Т.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенное в исковом заявлении, при этом пояснила, что (дата) они ехали на своей машине Ореl Меriva из <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении рядом с мужем, а Кривицкая З.А. на заднем пассажирском сидении за креслом водителя. Когда они подъезжали к мосту через речку, где имеется уклон дороги, произошла авария. Она от удара потеряла сознание, когда очнулась, то увидела мужа и свекровь, которая была в бессознательном состоянии. Автомобиль был полностью смят, одно колесо отвалилось. В момент ДТП она находилась <данные изъяты> Она спросила у рабочих, которые вели ремонтные работы о том, кто въехал в их машину, и они указали на автомобиль МАЗ, водителем которого являлся Худайбердин.

Истец Кривицкая З.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, отказавшись от части иска о взыскании расходов на лечение и спецпитание, отказ принят судом, подтвердив изложенное в исковом заявлении, пояснила суду, что до произошедшего (дата) ДТП она никакими заболеваниями не страдала, медицинские препараты не принимала, жила полноценной активной жизнью, шила, вязала, занималась репетиторством. После ДТП ей необходим посторонний уход, у нее постоянные головные боли. (дата) она с сыном и снохой поехали в <адрес>, она находилась на заднем пассажирском сидении за водителем. У сына большой водительский стаж, во время движения он по телефону не разговаривал, он очень ответственно подходит к вождению машины, они все во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. Момент ДТП она не помнит, очнулась через несколько суток, не знала, живы ли дети. Она перенесла несколько операций, испытывала сильнейшие боли, в том числе головные боли и постоянное головокружение, не могла самостоятельно есть и пить. <данные изъяты>. В период с (дата) по (дата) она находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии, окончательно выписали из стационара (дата) В результате травмы у нее была удалена <данные изъяты> ей тяжело дышать во время сна, каждые 6 месяцев ей необходимо пролечиваться в невралгическом отделении больницы. В <адрес> на лечение и консультации ее сопровождал сын Кривицкий А.В., ухаживал за ней, так как она не могла себя в полной мере обслуживать, он помогал ей одеваться. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку она нуждается в операции на глаза, поврежденные в результате аварии, а так же в зубопротезировании. После ДТП ответчик Худайбердин один раз навещал ее в больнице. Своевременно в страховую компанию она по состоянию здоровья не могла обратиться.

Представитель истцов Смыкова Т.В., действующая на основании устного ходатайства истов, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, подтвердив изложенное в исковом заявлении. При этом пояснила, что сразу же после ДТП истцы не имели возможности обратиться за страховой выплатой к ответчику ЗАО Страховая группа «УралСиб», поскольку не имели документов из ГИБДД по факту ДТП. Кроме того, истцами было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Худайбердина Д.Я., что так же потребовало временных затрат. Автомобиль МАЗ, который стал причиной ДТП, впоследствии стал эксплуатироваться Худайбердиным. Изначально истцы обращались в страховую компанию ответчика Худайбердина Д.Я. – «Коместра-Авто», а когда выяснилось, что у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то обратились к ЗАО Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. Выбор учреждения, которое производило оценку восстановительного ремонта автомобиля – ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», был предварительно согласован со страхователем ЗАО Страховая группа «УралСиб», который не возражал против проведения оценки в данной организации. О дате проведения осмотра страхователь был своевременно уведомлен. Согласно почтовому идентификатору письмо страховой компанией было получено (дата), однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ЗАО «УралСиб» не произведена.

Ответчик Худайбердин Д.Я. исковые требования истцов Кривицких о компенсации морального вреда признал частично, полагая, что моральный вред Кривицкой Т.Н. и Кривицкому А.В. должен быть компенсирован в размере по <данные изъяты> руб. каждому, моральный вред истице Кривицкой З.А. может быть компенсирован в размере <данные изъяты> рублей, при этом признал в полном объеме требования Кривицкого А.В. о компенсации ему убытков в размере <данные изъяты> рублей – расходов на проезд в больницу и уплату транспортного налога. При этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, описываемых в исковом заявлении, не оспаривает тяжесть причиненного истцам вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, однако считает требования истцов о компенсации морального вреда завышенными, так как его вины в том, что у автомобиля отказали тормоза, нет. Впоследствии после происшествия он длительное время не ремонтировал автомобиль, но потом, так как ему необходимо было кормить семью, он заменил тормозной кран у автомобиля, а неисправный выдал сотрудникам полиции. В день дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем МАЗ по доверенности от собственника Красильникова, в трудовых отношениях с ним он не состоял, работал на себя, автогражданская ответственность была застрахована в «Коместра-Авто», полис был выдан на неограниченное число лиц. В день аварии он поехал в <адрес>, где загрузился сваями и поехал в <адрес>, тормоза у него работали нормально. Перед мостом по дороге в <адрес> был небольшой спуск, примерно за 100 метров он увидел на мосту дорожные работы и автомобиль истцов, который пропускал встречный транспорт, начал тормозить, но тормоза не сработали. В кювет он свернуть не мог, так как там крутой спуск, и он мог погибнуть. Под мостом он никого не видел. Скорость перед столкновением с машиной истцов у него была примерно 35 км\час. Так как иным путем затормозить он не смог, то он решил затормозить путем удара о заднюю часть автомобиля «OPEL», так как решил, что в результате этого будет причинен меньший вред, чем, если он выедет на встречную полосу движения. То, что в машине были пассажиры, он не видел.

Представитель ответчика Худайбердина Д.Я. Данилов И.В. в судебном заседании полагал исковые требования истцов Кривицких о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, однако в то же время считал, что суд должен учесть отсутствие вины причинителя вреда Худайбердина и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ освободить его от возмещения вреда, так как он действовал в условиях крайней необходимости, пассажиров в «OPELE» он не видел, время для принятия решения у него было ограничено. Требования Кривицкого А.В. о компенсации ему убытков считал подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик Худайбердин их признал. При этом пояснил, что согласно постановлению СО МВД России по <адрес> от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Худайбердина Д.Я. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и 266 ч. 1 УК РФ, вина водителя Худайбердина не установлена, при этом не установлено и нарушение им Правил дорожного движения. В дорожной ситуации (дата) Худайбердин Д.Я. действовал в состоянии крайней необходимости, у него не было другой возможности избежать ДТП, кроме как остановить свою машину, наехав на автомобиль Опель, в котором находились истцы. При повороте в другую сторону автомобиль под управлением Худайбердина причинил бы больше вреда, так как на мосту в тот день проводились дорожные работы. При этом дорога в данном месте имеет уклон, Худайбердин снизил скорость до 35 км/час. Со слов ответчика он тормозил, периодически нажимая на педаль тормоза, который то срабатывал, то не срабатывал. Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. В момент ДТП сам ответчик находился в шоковом состоянии. Худайбердин Д.Я. положительно характеризуется по работе, женат, имеет малолетнюю дочь. ДТП произошло ввиду неисправности тормозной системы автомобиля, которым управлял Худайбердин. Тормозной кран с данного автомобиля был изъят, проведенная экспертиза не дала ответа на вопрос о том, что данный кран является технически исправным. Худайбердиным Д.Я. принимались неоднократные попытки навестить истцов в больнице, но они не желали с ним встречаться и отказались от предложенных им ответчиком денег на лечение.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) со сроком полномочий по (дата) включительно, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям.

(дата) между истцом Кривицким А.В. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (Полис) на условиях, изложенных в Полисе и в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. На страхование по риску «Полное КАСКО» был принят автомобиль Ореl Меriva, 2008 года выпуска, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Полное КАСКО» является залогодержатель – ЗАО «Банк ВТБ 24» в части неисполенных страхователем перед залогодержателем, на момент выплаты страхового возмещения, обязательств по кредитному договору между страхователем и залогодержателем. С заявлением о наступлении страхового случая к ЗАО Страховая группа «УралСиб» истец не обращался. Таким образом, у ЗАО Страховая группа «УралСиб» не возникла обязанность, предусмотренная п. 8.6.2 Правил. У страхователя нет данных о том, что истец обращался за страховой выплатой. Истцом так же не представлено доказательств того, что такое обращение имело место. О произошедшем ДТП ЗАО Страховая группа «УралСиб» стало известно только после подачи искового заявления.

В 2010 году истец обратился в ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» согласно отчету которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами страхования п. 9.3.1 транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% страховой стоимости транспортного средства.

В 2012 году ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратилось в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для оценки стоимости ликвидных остатков, которая согласно отчету №-л-1 от (дата) составила <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков п. 9.3.2 регламентирует порядок определения размера страховой выплаты в случае уничтожения транспортного средства следующим образом: страховая сумма по договору – амортизационный износ за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.2.1. Правил – франшиза, если она установлена договором – подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов – страховая стоимость годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией. Амортизационный износ согласно п. 9.1.2 Правил за использование транспортного средства в период действия договора составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения (за минусом амортизационного износа) составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» полагает, что у них отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков Высоколова А.А., действующая на основании доверенности № от (дата), надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем Российского Союза Автостраховщиков представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом просил суд отказать истцам по требованиям о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа за нарушение требований Закона о защите прав потребителей; обязать истца произвести перерасчет суммы, подлежащей возмещению в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства; отказать истцам в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания компенсационной выплаты в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.; отказать истцам по требованиям о взыскании морального вреда, а так же в части взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ЗАО «Банк ВТБ 24» Маткова Н.В., действующая на основании доверенности № от (дата) со сроком полномочий до (дата), надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом представила суду заявление, в котором просила взыскать с ответчика – ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Кривицким А.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данный кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Ореl Меriva, приобретаемого истцом у ООО «Сибинпекс» согласно договору купли-продажи № от (дата) Банк надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору, предоставив истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб.

(дата) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк ВТБ 24» и истцом был заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – автомобиль Ореl Меriva, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора о залоге (дата) между истцом и ответчиком ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства № от (дата), сроком на 1 год: с (дата) по (дата) Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/хищение» либо «Ущерб» (в результате полной фактической или конструктивной гибели) является ЗАО «Банк ВТБ 24».

В период действия договора страхования транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, после которого истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме заявления было отказано в связи с отсутствием документов ГИБДД. Повторно заявление страховая компания получила (дата), однако заявление истца рассмотрено не было, решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате не было принято.

Ссылаясь на ст. 929 ГК РФ представитель ЗАО Банк «ВТБ 24» указывает, что из условий договора страхования следует, что страхователем была в полном объеме уплачена страховая премия; страховщик обеспечивает защиту транспортного средства, в том числе от риска «Ущерб» на срок с (дата) по (дата); в течение срока действия данного договора наступил страховой случай – произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, истец надлежащим образом уведомил об этом ответчика. В связи с изложенным, представитель Банка «ВТБ 24» полагает, что должна произойти выплата страхового возмещения, однако в данной выплате было незаконно отказано.

В настоящее время задолженность истца Кривицкого А.В. перед ЗАО Банк «ВТБ 24» по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным ЗАО Банк «ВТБ 24» имеет все основания на получение суммы страхового возмещения.

Выслушав истцов Кривицкого А.В., Кривицкую Т.Н., Кривицкую З.А., представителя истцов Смыкову Т.В., ответчика Худайбердина Д.Я. и его представителя – Данилова И.В., огласив в соответствии с ч.2 ст. 174 ГПК РФ письменные возражения ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Российского Союза Автостраховщиков, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО Банк «ВТБ 24», допросив свядетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Кривицкого А.В., Кривицкой Т.Н., Кривицкой З.А. подлежащими частичному удовлетворению, требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) в 14 часов 30 минут на 56 км 630м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ №, гос.номер <данные изъяты>, с полуприцепом бортовым МАЗ №, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Худайбердина Д.Я. и автомобиля Ореl Меriva, гос номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Кривицкому А.В.

Постановлением СО МВД России по <адрес> от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Худайбердина Д.Я. по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 266 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Не установлены допущенные Худайбердиным Д.Я. нарушения правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и установить их невозможно (л.д. 18-23).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы Кривицкий А.В., Кривицкая Т.Н., Кривицкая З.А. получили телесные повреждения разной степени тяжести, а автомобилю Ореl Меriva, гос номер № рус, принадлежащему истцу Кривицкому А.В., причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ореl Меriva, гос номер <данные изъяты>, по состоянию на (дата) составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно отчету №л-1 от (дата) ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» рыночная стоимость автомобиля Ореl Меriva, гос номер <данные изъяты>, в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на (дата), рыночная стоимость автомобиля с учетом ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 35-45, 190-239).

Как установлено в судебном заседании, между истцом Кривицким А.В. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ореl Меriva, № рус, сроком действия с (дата) по (дата) на страховую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.30).

При этом согласно условиям страхования страховая премия, уплаченная истцом Кривицким А.В., составила <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования (дата) наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.

Суд считает исковые требования Кривицкого о взыскании с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» страхового возмещения, подлежащими удовлетворению, так как считает, что у истца Кривицкого А.В. имеются основания для получения от ответчика страхового возмещения, а доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от осуществления страховой выплаты последним суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что в данном случае имело место наступление страхового случая, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которая им не исполнена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из условий договора страхования, заключенного между Кривицким А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что:

-страховщик обеспечивает защиту транспортного средства, в том числе от риска «Ущерб» в результате полной фактической или конструктивной гибели) на срок с (дата) по (дата);

- в течение срока действия договора страхования наступил страховой случай – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Истец Кривицкий А.В. надлежащим образом уведомил об этом ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Как следствие всего вышеперечисленного должна произойти выплата страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещение истцу Кривицкому А.В. ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» незаконно отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобрететаля или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суду не представлено доказательств наличия вышеперечисленных оснований освобождения себя от обязанности по выплате страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей возмещению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Довод ответчика ЗАО «Страхова Группа «УралСиб» о том, что размер страхового возмещения необходимо определять в соответствии с п. 9.3.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от (дата) №, то есть в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией, суд считает не основанным на законе по следующим основаниям.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за срок действия договора, закон не ограничивает страховую сумму состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 1082,15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному законодательству, что недопустимо.

Истец Кривицкий А.В. правом отказа от своих прав на застрахованное имущество, не воспользовался, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа автомобиля.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего расчета:

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL MERIVA, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.35-45).

В соответствии с Правилами страхования п. 9.3.1. транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно отчету №л-1 об оценке стоимости ликвидных остатков автомобиля OPEL MERIVA, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, проведенному ЗАО Страховая группа «УралСиб», рыночная стоимость автомобиля с учетом ликвидных остатков составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.180-206).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет №. (страховая сумма по договору) – №. (стоимость годных остатков) = №

Доводы ответчика Страховая группа «УралСиб» о том, что им стало известно о страховом случае из искового заявления, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Кривицкого А.В., суд исходит из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Худайбердина Д.Я., представленного истцом Кривицким А.В., определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о выплате страхового возмещения от (дата)(т.1 л.д.25) приложены копии ПТС, водительского удостоверения, отчета НАТЭ, копия страхового полиса, копии оперативного материала ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Разрешая требования третьего лица, на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Банка ВТБ24 (ЗАО), о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) суммы страхового возмещения в размере № руб., а также госпошлины, уплаченной ими при подаче заявления в суд в размере №., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

(дата) между истцом Кривицким А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №,35, согласно которому Банк обязался предоставить Кривицкому А.В. денежные средства в сумме №. на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а Кривицкий А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т.2 л.д.66-71).

Кредит был представлен для оплаты транспортного средства OPEL MERIVA, 2008 года выпуска, приобретаемого Кривицким А.В. у ООО «Сибинпэкс» согласно договору купли-продажи №\А1 от (дата)

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по Кредитному договору, предоставив Кривицкому А.В. кредит в размере №.

(дата) в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кривицким А.В. заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – автомобиль OPEL MERIVA, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (т.2 л.д.75-79).

В соответствии с п.2.2. Договора о залоге Залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты (гибели), угона, повреждения на срок не менее года, заключив договор страхования со страховой компанией, одобренной залогодержателем. Договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве залогодержателя.

(дата) между Кривицким А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства № от (дата), сроком на 1 год: с (дата) по (дата) (т.1 л.д.30).

Из условия договора страхования, заключенного между Кривицким А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», следует, что страховщик обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства, в том числе от риска «Угон/Хищение», и в случае наступления указанного страхового случая сумма страхового возмещения, предусмотренная условиями договора страхования, составляет № руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам: «Угон/Хищение» или «Ущерб» (в результате полной фактической или конструктивной гибели) является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с п. 3.2. договора залога от (дата) залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по основаниям и в объеме, указанным в п. 4.1 и 4.2 договора о залоге, из сумм страхового возмещения за утрату (гибель), угон, повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, при этом суммы страхового возмещения, полученные Залогодержателем сверх удовлетворения своих требований, подлежат возврату залогодателю.

На (дата) задолженность истца Кривицкого А.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от (дата) № составляет №. (т.2 л.д.59-65);

Судом проверен данный расчет и признан верным, стороны возражений против данного расчета суду не представили. В связи с чем суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данная сумма – № руб. должна быть взыскана в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд также учитывает, что подлежат взысканию в пользу истца Кривицкого А.В. расходы по оплате услуг эвакуатора по следующим основаниям.

В соответствии с пп.б п. 9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от (дата) №, размер страхового возмещения включает: расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД, в результате которого транспортное средство получило повреждения, при которых эксплуатация запрещена или технически не возможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта (т.1 л.д.244).

При этом суд считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей, как подтвержденные документально (т.1 л.д.29), так как доказательств понесения расходов в большей сумме, а именно в сумме 3000 рублей истцом суду не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кривицкого А.В. составляет № (страховая сумма) – № руб. (стоимость годных остатков)=№ руб. (задолженность по автокредиту) + № руб.

Разрешая требования истца Кривицкого А.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, который просрочил выполнение взятого обязательства, в результате чего истец не мог пользоваться своей автомашиной, осознавал, что заключенный договор КАСКО не может быть им теоретически использован, тогда как заключен на определенный срок, не приостанавливается, деньги по договору страхования им оплачены, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

Расходы истца Кривицкого А.В., понесенные им в связи с обращением в страховую компанию и в суд, по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме №, суд в соответствии по ст. 88 и 94 ГПК РФ признает судебными издержками, и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Кривицкого А.В.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца Кривицкого А.В. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 149899, 96 руб.

Разрешая требования истцов Кривицкого А.В., Кривицкой Т.Н. и Кривицкой З.А. к Худайбердину Д.Я. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По общему правила, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным причинить вред. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что КАВ является собственником автомобиля МАЗ 354323039 седельный тягач (т.1 л.д.276), а Худайбердин Д.Я. управлял автомашиной по доверенности, имел на момент дорожно-транспортного происшествия водительское удостоверение, был вписан в полис ОСАГО. Согласно его пояснениям, в трудовых отношениях с собственником автомобиля Худайбердин Д.Я. не состоял, использовал данный автомобиль в личных целях. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений ответчика Худайбердина Д.Я., свидетелей НВА, ЛДВ, сведения об этом имеются в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.16), в протоколе осмотра места происшествия (отказной материал № л.д.3). К административной ответственности за управление автомобилем без доверенности и полиса ОСАГО Худайбердин Д.Я. не привлекался.

Так, свидетель ЛДВ пояснил суду, что от Худайбердина ему известно, что он в 2010 году на автомобиле МАЗ попал в ДТП, по просьбе Худайбердина он приезжал на место аварии и помогал отбуксировать автомобиль Худайбердина с места происшествия. Автомобиль, которым управлял Худайбердин – был МАЗ с полуприцепом, принадлежал он Красильникову, Худайбердин управлял им по доверенности, была страховка ОСАГО. Про аварию Худайбердин говорил, что ехал груженый, на спуске у автомобиля отказали тормоза, на мосту шли дорожные работы и он столкнулся с легковым автомобилем. Когда автомобиль Худайбердина привезли в гараж, он долго стоял без ремонта, потом приезжали какие-то люди, осмотрели автомобиль, фотографировали его, после чего Худайбердин снял тормозной кран на автомобиле и возил его на экспертизу. Лаук помогал ему снимать данный кран. После Худайбердин восстановил автомобиль МАЗ и стал его эксплуатировать. Тормозной кран он купил новый и установил его на автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Худайбердин Д.Я. на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством – автомобилем МАЗ 354323039 седельный тягач, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в возбуждении уголовного дела в отношении Худайбердина Д.Я. отказано по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст. 24 ГПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ст. 266 УК РФ, при этом в постановлении указано, что грузовой седельный тягач МАЗ № государственный регистрационный знак №, как основной предмет, имеющий значение для установления обстоятельств происшествия, был утрачен. Административное дело не возбуждалось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

СРШ работающий следователем СО Яшкинского РОВД в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата). По результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Худайбердина Д.Я., который пояснял, что у автомобиля в момент аварии отказала тормозная система, но так как на момент получения ими материалов, автомобиль МАЗ был отремонтирован, и, находился в эксплуатации, то опровергнуть это или установить данный факт не представилось возможным. Административное дело не возбуждалось, так как истек срок привлечения к административной ответственности. Тормозной кран, который был подвергнут экспертному исследованию, был представлен Худайбердиным в ходе осмотра машины, спустя продолжительное время после происшествия, кран находился в кабине автомобиля, на момент осмотра в автомобиле был установлен другой тормозной кран.

Свидетель НВА пояснил суду, что ему известно, что Худайбердин на автомобиле МАЗ попадал в аварию, долго стоял на ремонте. От Худайбердина ему известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за отказа на спуске тормозов, из-за чего произошло столкновение. Около месяца Худайбердин не ремонтировал автомобиль, говорил, что идет следствие, потом сказал, что можно ремонтировать. Носкову известно, что Худайбердин заменил в автомобиле тормозной кран. Новый тормозной кран с заводской маркировкой передали Носкову для Худайбердина и тот его установил на автомобиль МАЗ, Носков ему помогал в установке.

Таки образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Худайбердина Д.Я., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако требования данного пункта правил дорожного движения Худайбердин не выполнил.

Данные виновные действия ответчика Худайбердина Д.Я. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам морального вреда.

Доводы ответчика Худайбердина Д.Я. и его представителя о том, что в автомобиле Худайбердина Д.Я. отказали тормоза, в связи с чем он, приняв решение затормозить об автомобиль истца Кривицкого А.В., действовал в состоянии крайней необходимости, так как устранял опасность, угрожающую самому Худайбердину, в связи с тем, что не мог предсказать, как поведет себя его автомобиль, если он свернет в кювет, так и другим лицам, так как на мосту проводились ремонтные работы, суд считает несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в автомобиле внезапно отказали тормоза, ответчиком суду не представлено. Имеющийся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела акт экспертизы (отказной материал № л.д.88) от (дата), на который ссылается представитель ответчика Худайбердина Д.Я. Данилов И.В., как на доказательство отсутствия вины Худайбердина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответа на вопрос, исправен ли представленный на исследование тормозной кран автомобиля МАЗ -№ и находится ли он в работоспособном состоянии, не содержит.

Кроме того, ответчиком Худайбердиным Д.Я. суду не представлено доказательств того, что именно данный кран, который подвергался экспертному исследованию, был установлен на автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), так как сотрудниками полиции тормозной кран с места происшествия не изымался и на исследование не направлялся. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД Яшкино ЕКВ и ШДН На исследование был направлен тормозной кран, выданный Худайбердиным Д.Я. сотрудникам полиции при осмотре транспортного средства (дата)1 года (то есть спустя 6 месяцев после происшествия), при этом данный кран не был установлен на автомобиле, а находился в кабине автомобиля на полу под пассажирским сиденьем (отказной материал № л.д.66-67).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда Кривицкому А.В., судом учитывается, что Кривицкий А.В. получил ушибленную рану правой голени, которая образовалась от воздействия твердого предмета, возможно при ушибе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанные потерпевшим (дата) и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) (л.д.53 т.1), находился на больничном с (дата) по (дата).

Исследование проведено экспертом на основании проведения судебно-медицинского обследования Кривицкого А.В. и изучения амбулаторной карты № Кривицкого А.В. В представленной эксперту медицинской документации указаны как даты поступления больного, так и подробно описано его состояние и поставленный ему диагноз.

Выводы судебно-медицинского заключения являются полными, противоречий не содержат, в заключении эксперта подробно описаны все медицинские документы, на основании которых экспертом был сделан вывод о степени тяжести вреда здоровью Кривицкого А.В..

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (поскольку исследование было проведено в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ), данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования. С учетом длительности стажа работы эксперта по специальности и проведении обследования в Анжеро-Судженском межрайонном отделении ГБУЗ КО ОТ Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, являющемся официальным учреждением по определению степени тяжести вреда здоровью гражданина, оснований полагать, что сделанные экспертом выводы являются недостоверными, не имеется. Ответчиками выводы эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Кривицкого А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Также суд учитывает, что в связи с лечением истец Кривицкий А.В., был вынужден испытывать моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью осуществлять уход за больной матерью, пострадавшей в ДТП, и за больной женой, которая находясь на 14 неделе беременности, также пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным суд считает, что моральный вред, причиненный Кривицкому А.В., должен быть компенсирован ответчиком Худайбердиным Д.Я. в размере № рублей. При этом суд также исходит из материального положения ответчика, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия постоянного дохода.

При определении размера компенсации морального вреда Кривицкой Т.Н., судом учитывается, что Кривицкой Т.Н., согласно заключения эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: <данные изъяты>. Кроме того, в медицинских документах выставлен диагноз: <данные изъяты> Кривицкая Т.Н. находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) (л.д.49 т.1).

Суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта, который при проведении экспертизы изучал медицинскую карту стационарного больного, обследовал Кривицкую Т.Н. и пришел к выводу о том, что в результате ДТП у Кривицкой Т.Н. имелись телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется.

Ответчиками выводы эксперта о наличии у Кривицкой Т.Н. телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Также суд учитывает, что в связи с лечением истица Кривицкая Т.Н. была вынуждена испытывать моральные и нравственные страдания, <данные изъяты>, переживая за жизнь и здоровье ребенка, находясь на лечении в стационаре, не имела возможности осуществлять уход за старшим сыном.

В связи с изложенным, исходя из материального положения ответчика, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия постоянного дохода, суд считает, что моральный вред, причиненный Кривицкой Т.Н., должен быть компенсирован ответчиком Худайбердиным Д.Я. в размере № рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Кривицкой З.А., судом учитывается, что Кривицкой З.А., согласно заключения эксперта №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: <данные изъяты> (л.д.63-66 т.1). Кривицкая З.А. находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) в травматологическом отделении ЦГБ <адрес>; с (дата) по (дата) в КОКБ в отделении челюстно-лицевой хирургии; с (дата) по (дата) в ГУЗ Областной клинический онкодиспансер, где проведена операция – <данные изъяты>; с (дата) по (дата) проходила амбулаторное лечение в связи с травмой, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) проходила лечение в неврологическим отделении НУЗ УБ на ст.Тайга, с (дата) по настоящее время проходит периодическое лечение по мере возникновения симптоматики автодорожной травмы.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта, который при проведении экспертизы изучал медицинские карты стационарного больного, обследовал Кривицкую З.А. и пришел к выводу о том, что в результате ДТП Кривицкой З.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ответчиками выводы эксперта о наличии у Кривицкой З.А. телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Также суд учитывает, что в связи с лечением истица Кривицкая З.А. была вынуждена испытывать моральные и нравственные страдания, находясь в престарелом возрасте, не имея длительное время возможности обслуживать себя из-за травм, до настоящего времени проходя лечение из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, исходя из имущественного положения ответчика, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия постоянного дохода, суд считает, что моральный вред, причиненный Кривицкой З.А., должен быть компенсирован ответчиком Худайбердиным Д.Я. в размере № рублей.

Разрешая требования Кривицкого А.В. к Худайбердину Д.Я. о взыскании убытков, в размере №. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик Худайбердин Д.Я. признал, что понесенные истцом Кривицким А.В. убытки, сложившиеся из расходов на проезд в больницу и оплату транспортного налога за поврежденный автомобиль, связаны с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд считает, что данные расходы в размере №. подлежат взысканию с ответчика Худайбердина Д.Я. в пользу Кривицкого А.В. как обоснованные и подтвержденные документально (т.1 л.д.57-62, т.2 л.д.88-94)..

Доводы представителя ответчика Худайбердина Д.Я. – Данилова И. о том, что Худайбердин действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем на основании ст.1067 ГК РФ должен быть освобожден судом от возмещения вреда, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик Худайбердин действовал в состоянии крайней необходимости. Также им не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отказа тормозов в его автомобиле.

Вины истца Кривицкого А.В. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Кривицкий А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии со пп.3 п.1 ст. 333.36 части 2 НК РФ, в связи с чем уплаченная каждым истцом сумма в размере № рублей на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцам с местного бюджета (т.1 л.д.8,10,12).

Для защиты своего нарушенного права истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата) между истицей Кривицкой Т.Н. и АЮК «Гарант-К» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила № (т.1 л.д.83). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (т.1 л.д.84).

Аналогичный договор был составлен (дата) между истцом Кривицким А.В. и АЮК «Гарант-К» (т.1 л.д.5). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (т.1 л.д.86) и с истицей Кривицкой З.А. и АЮК «Гарант-К» (т.1 л.д.87). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (т.1 л.д.88).

В связи с чем, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу расходов по оплате услуг представителя в размере по 10000 каждому подлежат удовлетворению как обоснованные, при этом суд исходит из сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов, а также того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиками суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца Кривицкого А.В. о взыскании судебных расходов, суд распределяет их между ответчиками ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Худайбердиным пропорционально удовлетворенным требованиям по 9421 руб. и 379 руб. соответственно. Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцами Кривицкой Т.Н. и Кривицкой З.А., подлежат взысканию с ответчика Худайбердина Д.Я., так как исковые требования данными истцами были заявлены именно к нему.

Расходы истца Кривицкого А.В. на получение выписки по счету в Банк ВБТ 24 (ЗАО) в размере 200 рублей подтверждаются квитанцией (т.2, л.д.87). Суд в соответствии по ст. 88 и 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Кривицкого А.В.

В соответствии с законом истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец Кривицкий А.В. от госпошлины освобожден, требования имущественного и неимущественного характера, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере №

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» а пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривицкого А.В., Кривицкой Т.Н. и Кривицкой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кривицкого А.В. страховое возмещение по договору КАСКО в сумме № руб. расходы на проведение экспертизы, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № руб., а всего № руб.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере № руб. в счет погашения задолженности Кривицкого А.В. по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере №

Взыскать с Худайбердина Д.Я. в пользу Кривицкого А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере № руб., убытки в размере №.

Взыскать с Худайбердина Д.Я. в пользу Кривицкой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с Худайбердина Д.Я. в пользу Кривицкой З.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кривицкого А.В. судебные расходы, сложившиеся из расходов на получение выписки по счету в банке в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего №

Взыскать с Худайбердина Д.Я. в пользу Кривицкой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, в пользу Кривицкой З.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, в пользу Кривицкого А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме №

В удовлетворении остальных исковых требований Кривицкого А.В., Кривицкой Т.Н. и Кривицкой З.А. отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.

Судья: /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова

секретарь Т.А.Димитрова