Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6786/2016 от 06.09.2016

Судья Гудков И.Н. Дело № 22к-6786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области     11 октября 2016 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Щукиной О.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

заявителя Казаринова И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Казаринова И.В. на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2016г., которым отказано в принятии жалобы Казаринова Игоря Владимировича о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> Ермакова Д.А. от <данные изъяты>г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Казаринова И.В., прокурора Лимову Е.Г.,

у с т а н о в и л :

Казаринов И.В. обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой на основании ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> Ермакова Д.А. от <данные изъяты>г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 22 июня 2016г. отказано в принятии жалобы Казаринова И.В. в связи с тем, что обжалуемое постановление дознавателя отменено постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Ильиной Т.В. от <данные изъяты>г.

Заявитель Казаринов И.В. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, поскольку судьей подменены "полномочия суда на полномочия прокуратуры" по рассмотрению жалобы и тем самым нарушены УПК РФ, "указания Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ред. № 23", и, кроме того, судья при принятии решения не руководствовалась судебной практикой Московского областного суда по аналогичным жалобам; требования ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не соблюдены.

В данном судебном заседании заявитель Казаринов И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Прокурор Лимова Е.Г. возражала против доводов заявителя, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, - поскольку обжалуемое заявителем постановление дознавателя отменено - принятое судьей решение о прекращении производства по жалобе заявителя соответствует положениям ст.125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Казаринова И.В. о том, что судьей при принятии решения "подменены полномочия суда на полномочия прокуратуры" не является основанием к отмене судебного решения, поскольку этот довод с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не влияет на существо принятого судьей решения.

Ссылка заявителя на практику Московского областного суда также не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку рассматриваемое дело не является идентичным с указываемыми делами.

Довод заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что начальник ОМВД "утверждал незаконные постановления" относится к основному доводу жалобы - о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - которое отменено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░