Решение от 20.08.2019 по делу № 33а-3328/2019 от 25.07.2019

Дело № 33а-3328/2019 Докладчик Семёнов А.В.УИД 33RS0020-01-2019-000278-47 Судья Михеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина С.К.

судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.

при секретаре Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 июня 2019 года, которым удовлетворен в части административный иск Шилова Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района Балакиревой К.И., Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района Балакиревой К.И., Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, просил освободить от ареста и исключить из описи светильник на длинной ножке, палас, спортивный инвентарь в виде стенки, люстры в количестве двух штук, спутниковое телевидение, модем, мойку белого цвета, кресла в количестве двух штук, кухонную деревянную полку на ножках, радиаторы отопления.

В обоснование Шилов А.С. указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» 671 754,73 рублей. В рамках исполнительного производства 17.04.2019г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество. Административный истец полагает, что на указанное имущество не подлежит обращению взыскание, поскольку оно является минимально необходимым для удовлетворения повседневных потребностей его семьи, служит для обеспечения развития и здоровья его детей. Просил восстановить срок обращения в суд, поскольку ранее обращался в суд с теми же требованиями в рамках гражданского дела, которое было прекращено по его заявлению в связи с неправильным избранием вида судопроизводства.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в части – из актов описи и ареста исключены детская стенка, а также радиаторы отопления из 14 секций 9 штук, из 12 секций 1 штука, из 10 секций 1 штука, из 6 секций 1 штука, из 4 секций 1 штука, в части наложения ареста на указанное имущество действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В апелляционной жалобе представитель ОСП Юрьев-польского района просит решение суда отменить в части признания незаконными действий и исключения имущества из акта описи и ареста. Указывает, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства в отношении Шилова А.С. с общей суммой долга 1 346 140,69 рублей. Арест имущества произведен в соответствии с требованиями закона в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Арест производился в присутствии должника, от которого возражений не поступило, имущество, на которое подлежит обращению взыскание в первую очередь, должник не указал. В настоящее время имущество оставлено на хранение должнику, специалист для оценки имущества не назначен, имущество на реализацию не передано. Судом не установлено несоразмерности арестованного имущества размеру долга. Также не согласен с выводами суда о восстановлении Шилову А.С. срока на обращение в суд.

Возражения на жалобу представлены административным истцом Шиловым А.С.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балакиревой К.И., представителей заинтересованных лиц ОСП Юрьев-Польского района, кредитного потребительского кооператива «Народная касса», МИФНС России №3 по Владимирской области и ООО «Феникс», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., административного истца Шилова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Основанием для удовлетворения таких требований в силу ст.227 КАС РФ является нарушение прав свобод или законных интересов административного истца незаконными решением, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам, что детская спортивная стенка и радиаторы отопления относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В соответствии со ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Согласно ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с требованиями к жилому помещению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение), соответствующими требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п.п.12,13).

В данном случае судом принято во внимание наличие в семье административного истца троих несовершеннолетних детей, для здоровья и физического развития которых детская спортивная стенка является необходимой, а также то обстоятельство, что радиаторы отопления являются неотъемлемой частью системы отопления жилого дома, без которой последняя не может функционировать.

Таким образом, на указанное имущество не может быть обращено взыскание, оснований для его описи и ареста не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Также обоснованным является вывод суда о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку первоначальное обращение за защитой нарушенных прав имело место в установленный законом срок. Обстоятельств, препятствующих восстановлению срока, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли надлежащее отражение и оценку в судебном решении, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░