Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2019 ~ М-2414/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3143/19

Строка 2.116

УИД 36RS0004-01-2019-002889-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                                                г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулинцова Евгения Петровича к АО «Управляющая компания Ленинского района» об обязании провести текущий ремонт кровли и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кулинцов Е.П. обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» об обязании провести текущий ремонт кровли и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что является нанимателем <адрес>, расположенной на верхнем этаже трехэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также потребителем получаемой на возмездной основе коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исполнителем оплачиваемых истцом коммунальных услуг с 2012 года является АО «УК Ленинского района». Истец исполняет свои обязанности, оплачивает услуги за содержание и ремонт жилья надлежащим образом.

По утверждению истца, ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает право истца как потребителя на своевременное получение услуг надлежащего качества, на благоприятные условия проживания, наносит истцу убытки и причиняет моральный вред виде нравственных страданий. Крыша многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, кровля имеет дефекты. При таянии снега на кровле и при атмосферных осадках в виде дождя постоянно происходят протечки и залитие квартиры, занимаемой истцом.

Истец полагает, что именно на ответчике в силу закона лежит обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, поскольку именно ответчик за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил возложить на АО «УК Ленинского района» обязанность провести текущий ремонт (восстановительные работы) участка кровли над квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, в целях устранения течи в месячный срок со дня вынесения судебного решения. Обратить решение суда к немедленному исполнению. При неисполнении ответчиком решения суда в течение месяца со дня вынесения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку начиная с 31 дня со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере 5000 руб. в сутки.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

     Представитель истца по доверенности Микляев С.А. при вступлении в процесс на стадии судебных прений исковые требования поддержал. Пояснил, что течи кровли продолжаются, опроверг факт проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца.

     Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Алмазова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

     В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

     Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

      Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

    Таким образом, между истцом и ответчиком сложилось урегулированные жилищным законодательством, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, правоотношения по поводу возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанием которых являются корреспондирующие друг другу права и обязанности сторон по оказанию услуг надлежащего качества по управлению многоквартирным домом со стороны исполнителя этих услуг и по своевременной и полной оплате таких услуг потребителем.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Истец как потребитель имеет право на получение услуг от ответчика как исполнителя надлежащего качества и в установленный срок.

Согласно действующему законодательству, ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), в том числе крышей многоквартирного дома, которая в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 являются общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем ответчик свою юридическую обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома не исполняет, чем нарушил корреспондирующее этой обязанности субъективное право истца как потребителя, причинил истцу убытки в виде неисполнения работ по текущему ремонту кровли, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца возможно только путем понуждения ответчика к исполнению своих обязанностей, поскольку взыскание с ответчика убытков в денежной форме не устранит протекание кровли.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кулинцов Е.П. является нанимателем <адрес>, расположенной на верхнем этаже трехэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также потребителем получаемой на возмездной основе коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

     Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания Ленинского района». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец исполняет свои обязанности, оплачивает услуги за содержание и ремонт жилья надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом.

     Так, из заявления Кулинцова Е.П. в адрес управляющей компании и ГЖИ Воронежской области усматривается, что 13.06.2018 в вышеуказанной квартире из-за неудовлетворительного технического состояния кровли произошло залитие с крыши в связи с атмосферными осадками.

Из акта технического обследования <адрес> многоквартирного <адрес> от 21.06.2018 следует, что после залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 7,1 кв.м. – потолок, стены имеют желтые сырые следы залития; комната площадью 19 кв.м. – на стенах и потолке желтые следы залития; комната площадью 17,5 кв.м. – потолок и стены имеют следы залития; коридор площадью 9,81 кв.м. – на потолке побелка, имеются желтые следы залития. Причина залития – течь кровли. Данный акт подписан инженером ПТО ФИО6, а также собственником Кулинцовым Е.П. (л.д.16).

В связи с повторным обращением Кулинцова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (залитие от ДД.ММ.ГГГГ), был составлен акт технического обследования <адрес> многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что после выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются следы залития, в результате течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии, на данный момент новых следов залития не выявлено. В июле 2018 производился ремонт кровли (л.д.18-19).

Согласно заявлению Кулинцова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло очередное залитие в результате таяния снега (л.д.20).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 28.03.2019 №1690н-17 следует, что 22.02.2019 по требованию прокуратуры г.Воронежа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований по управлению многоквартирным домом. Управляющей организации выдано предписание на устранение нарушений в срок до 14.03.2019, выявленных в ходе проверки. В результате проверки предписания установлено, что управляющей организацией предписание выполнено (л.д.22-23).

Однако, с 01 мая 2019 по 10 мая 2019 из-за проливных дождей произошло очередное залитие квартиры истца, а также общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д.24).

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Таким образом, в результате противоправных действий и бездействий ответчика как исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в нарушении требований п. 7 Минимального перечня услуг и работ по выявлению и незамедлительному устранению протечек кровли над квартирой, занимаемой истцом произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего нарушены права истца как потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В подтверждение выполнения обязательств, ответчиком представлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 28.08.2019 №02-05/0782, в отношении АО «УК Ленинского района».

В ходе проверки установлено, что управляющей компанией проведены работы по текущему ремонту кровли над квартирами <адрес> Доступ в <адрес> для обследования не предоставлен. В <адрес> имеются сухие следы от залития. В подъезде имеются сухие следы от залития с кровли (л.д.43-45).

Ранее представитель истца в судебном заседании возражал на доводы ответчика, поскольку вышеуказанный акт составлен в одностороннем порядке без участия истца и независимого специалиста, в части проведения ремонта – со слов ответчика.

Вместе с тем, согласно приказа Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 18.02.2018 №71-01-07/45 многоквартирный <адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» в качестве объекта культурного наследия регионального наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов для офицеров Романовской слободы».

В силу п.1 ст.33, ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, вышеуказанный многоквартирный дом подлежит государственной охране в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Ремонт относится к мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия – мерам, направленным на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (ч.1 ст.45 ФЗ от 25.06.2002 №73).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения вышеуказанных требований закона по выполнению текущего ремонта кровли крыши многоквартирного <адрес>, как объекта историко-культурной ценности.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – залитие <адрес>, акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

Более того, согласно ответа директора АО «УК Ленинского района» от 15.10.2019 №8191, работы по латочному ремонту кровли в жилом <адрес>, запланированы на 2019 год и могут быть выполнены при благоприятных погодных условиях в срок до 15.11.2019. При проведении обследования кровли установлено ее неудовлетворительное состояние, обрешетка, стропильная система, шифер требуют полной замены (л.д.79).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 15.11.2019 в отношении АО «УК Ленинского района», из которого следует, что в <адрес> имеются сухие следы от залитий. Со слов представителя АО «УК Ленинского района» последнее залитие произошло 23.09.2019. Однако суд относится критически к данному акту проверки, поскольку он опровергается представленными истцом доказательствами, в частности фото- материалами о последствиях произошедших залитий.

Ответчик в судебном заседании не отрицает факт неудовлетворительного состояния кровли.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте и нахождение многоквартирного дома в перечне домов по проведению капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 Правил №170.

Ответчик управляет многоквартирным домом с июня 2012 года, в связи с чем принял на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, который определен жилищным законодательством РФ.

Наличие протечек кровли указывает на неисправность кровли и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в том числе по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома.

Оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли в рамках одной квартиры у суда не имеется, поскольку именно на ответчике лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

     Кроме того, представитель истца во время прений сторон также обратил внимание на то, что шифер требует полной замены над <адрес> течи кровли продолжаются.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что ответчиком допущены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, неисполнение ответчиком обязательств по управлению домом приводит к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома, нарушает права потребителей на получение качественных работ и услуг, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на АО «УК Ленинского района» обязанности

провести текущий ремонт (восстановительные работы) участка кровли над квартирой <адрес> в <адрес>, в целях устранения течи.

     Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что заявленный Кулинцовым Е.П. размер судебной неустойки (5000 рублей в сутки) не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки - 5000 руб. в сутки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить превентивные меры ответственности за неисполнение решения суда в виде присуждения в пользу Кулинцова Е.П. денежных средств и определил размер судебной неустойки в сумме 150 рублей за каждый день, и по день фактического исполнения решения суда, полагая, что указанный размер неустойки будет способствовать тому, что исполнение судебного акта для ответчика окажется явно более выгодным, чем его неисполнение.

Государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГРК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинцова Евгения Петровича к АО «Управляющая компания Ленинского района» об обязании провести текущий ремонт кровли и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на АО «Управляющая компания Ленинского района» обязанность провести текущий ремонт (восстановительные работы) участка кровли над квартирой <адрес> в <адрес>, в целях устранения течи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Кулинцова Евгения Петровича денежную сумму (судебную неустойку) по 150 рублей за каждый день, и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года