Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-466/2017 от 27.04.2017

судья р/с Мизякина М.Н. судья обл/с Самошкин С.А. дело № 7а-466/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2017 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Серова С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2марта 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова С.Н.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 г., Серов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Серов С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что в 10 час. 22 декабря 2016 г. у дома № 8 по ул. Голубинской г. Волгограда Серов С.Н., управляя транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, совершил наезд на стоящий автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Серова С.Н. судьёй районного суда обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи первой инстанции судьёй областного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы поданной в областной суд жалобы об отсутствии достоверных доказательств наличия у Серова С.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования аналогичны заявленным ранее. Им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьями обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка Серова С.Н. на вынесение одновременно с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения для настоящего дела не имеет. Так, согласно имеющейся в материалах дела незаверенной копии определения инспектора по розыску роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 13 февраля 2017г. (л.д. 32), должностным лицом административного органа на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела по факту совершения Серовым С.Н. наезда на автомобиль «<.......>», в результате чего последний получил повреждения. Тогда как событие рассматриваемого административного правонарушения заключается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя о существенных процессуальных нарушениях в связи с отсутствием в резолютивной части постановления судьи районного суда указания на передачу водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что водительское удостоверение к нему приобщено не было. Следовательно, оспариваемое постановление правомерно не содержит указания на передачу такого удостоверения в подразделение Госавтоинспекции, и не противоречит разъяснениям п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2марта 2017 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 29марта2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова С.Н. оставить без изменения, жалобу Серова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков