Решение по делу № 33-10797/2019 от 27.11.2019

Судья Баханова Л.М.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-10797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2019 по исковому заявлению Ребриевой Н. С. к закрытому акционерному обществу «Ангарский лес» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Ребриевой Н. С.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Ребриева Н.С. сослалась на следующие обстоятельства. Она проживает с мая 2001 года по настоящее время вместе со своей семьей в доме по адресу: (адрес изъят) указанное имущество поступило в ее владение на основании договора аренды производственного помещения, заключенного между ее супругом Ребриевым В.В. и ЗАО «Ангарский лес», затем с устного разрешения руководителя ЗАО «Ангарский лес» ее семья встала на регистрационный учет по адресу указанного дома в августе 2001 года, далее договор аренды не продлевался. Истец несет бремя содержания дома и владеет домом как его собственник.

Истец Ребриева Н.С. просила суд признать за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ребриева Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Судом при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неверно определил собственника и произвел замену ответчика, неверно определил существование арендных отношений, указав, что находит доказанным факт поступления во владение Ребриевых дома на условиях аренды, то есть временного владения и пользования. Данный дом имеет почтовый адрес: (адрес изъят). При оценке обстоятельств суд не учел, что исковые требования основаны на добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным недвижимым имуществом с мая 2001 года по настоящее время. Суд не учел, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Между тем, собственник не зарегистрирован и его нет ни на здание, ни на землю под ним и прилегающий участок, расположенный по адресу: (адрес изъят). Объект недвижимого имущества существует, но право на него ни за кем на момент разрешения спора не зарегистрировано. Отсутствие владельца недвижимого имущества, зарегистрированного права собственности на объект недвижимости свидетельствует о незаконности распоряжения таким имуществом, что влечет признание сделки недействительной (ничтожной). Между тем, суд положил в обоснование своего решения договор на аренду производственного помещения по ул. (адрес изъят) от (дата изъята) , предоставленный истцом, и договор на аренду производственного помещения по ул. (адрес изъят). При этом в договорах указаны стороны Ребриев В.В. как арендатор и ЗАО «Ангарский лес» как арендодатель без указания оснований заключения договора. Однако при этом никаких доказательств того, что ЗАО «Ангарский лес» является сборщиком налогов на строения и земельных налогов. На аналогичном бланке и с одинаковыми условиями предоставлен договор, якобы заключенный (дата изъята) , сроком действия до (дата изъята) , причем Ребриев В.В. его не подписывал и этот довод не был оспорен ответчиком, и не опровергнут в судебном заседании. Ответчик не подтвердил заключение договора от (дата изъята) . Причем заключение договора (дата изъята) вообще не было вызвано необходимостью при существовании договора от (дата изъята) Суд не учел, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 122-ФЗ после введения его в действие требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества при совершении сделки с объектом недвижимого имущества, к каковым относится и аренда. У ответчика не было права на заключение договора аренды и в 1997 г., так как на тот период участок не был внесен в государственный кадастр недвижимости, что делает невозможным определение собственника. Суд не учел, что договор аренды – сделка возмездная, а ответчик признал доводы истца о том, что никакая арендная плата не взималась и не производилась. Приведенные обстоятельства в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влекут ничтожность приведенных договоров аренды. При приведенных обстоятельствах владение началось по соглашению с лицом (ЗАО «Ангарский лес»), которое позиционировало себя собственником недвижимости, расположенной по адресу: (адрес изъят), и на момент начала владения являлось работодателем Ребриева В.В., то есть фактически предоставило семье Ребриева В.В. спорную недвижимость и данное обстоятельство ответчиком признано и не оспорено. Суд допустил недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец и ее семья все это время добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались домовладением. Судом неправильно применены нормы материального права. Не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований принадлежность земельного участка, на котором расположена недвижимость иному лицу, тем более, что принадлежность земельного участка под объектом, прилегающим к дому (номер изъят) по (адрес изъят) ответчиком не доказана в системе координат, тем более что по данным Усть-Удинского ЦТИ таковой земельный участок существует. Ее доводы подтверждаются статьей 271 Гражданского кодекса РФ.

К апелляционной жалобе приложены незаверенные копии документов, ранее частично представлявшихся в суд первой инстанции (согласно перечню приложений к жалобе): домовой книги (была представлена в суд первой инстанции), технического паспорта (был представлен в суд первой инстанции), справки со школы, паспортов, акта сверки задолженности Иркутского энергосбыта, квитанций Облкоммуннерго, медкнижки Ребриева В.В., водительской карточки Ребриева С.В., медсправки Ребриева Н.В., направления на МСЭ Ребриева Н.С., справки со школы на Ребриева Н.В., уведомления Ребриевой Н.С. о постановке на учет по обеспечению санаторно-курортной путевкой.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы ЗАО «Ангарский лес» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе истец Ребриева Н.С. (уведомление о вручении 10.12.2019 г., смс доставлена 02.12.2019 г.), третье лицо Ребриев В.В. (уведомление о вручении 10.12.2019 г.). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (в редакции Кодекса на момент рассмотрения дела судом).

По смыслу статьи 225 и пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец признает в исковом заявлении, что ее супруг (и она) вселились в спорное помещение на основании договора аренды.

Не соглашаясь с договором аренды, представленным ответчиком, истец представила (л.д. (данные изъяты)) свой, как правильный, как основание иска, экземпляр договора аренды производственного помещения под жилой дом по (адрес изъят), из которого следует, что он заключен (дата изъята) со сроком аренды по (дата изъята) год, с указанием адреса дома: по (адрес изъят).

Таким образом, даже из договора аренды, представленного истцом, следует, что до 2005 года действие договора должно было сохраняться, и только после этого, с (дата изъята) , истец могла бы непрерывно владеть спорным помещением как своим. Однако после 2005 года и до обращения с иском в суд не истекли ни 15, ни 18 лет.

То обстоятельство, что договор не был зарегистрирован, не имеет правового значения в данном случае. Даже и при незарегистрированном договоре аренды истец осознавала, что вселяется с супругом в спорное помещение и владеет им на основании договора, а не как собственник.

Ссылки истца на какие-либо пороки представленного ею самой договора аренды (необходимость регистрации сделки, отсутствие у ЗАО «Ангарский лес» прав на заключение договора, недействительность договора) предполагают, что она изначально, вселяясь в не принадлежащее ей или ее мужу помещение, знала об указанных ею пороках договора аренды, но не предпринимала никаких мер к устранению этих пороков (к регистрации сделки, к заключению договора с надлежащим лицом или др.) в течение всего срока приобретательной давности, владея чужой вещью и рассчитывая в дальнейшем на оформление в собственность чужой вещи в порядке приобретательной давности. Такое поведение не отвечает признакам добросовестного поведения. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, потому что даже из договора аренды, представленного истцом, следует, что до (дата изъята) действие договора должно было сохраняться, и только после этого истец могла бы владеть спорным помещением как своим. После (дата изъята) до рассмотрения дела судом первой инстанции не истекли ни 15, ни 18 лет.

На правильность данного вывода не влияют приложенные к апелляционной жалобе незаверенные копии документов, ранее частично представлявшихся в суд первой инстанции (согласно перечню приложений к жалобе): домовой книги (была представлена в суд первой инстанции), технического паспорта (был представлен в суд первой инстанции), справки со школы, паспортов, акта сверки задолженности Иркутского энергосбыта, квитанций Облкоммуннерго, медкнижки Ребриева В.В., водительской карточки Ребриева С.В., медсправки Ребриева Н.В., направления на МСЭ Ребриева Н.С., справки со школы на Ребриева Н.В., уведомления Ребриевой Н.С. о постановке на учет по обеспечению санаторно-курортной путевкой.

Данные документы могут подтвердить адрес: (адрес изъят), однако из договора «аренды производственного помещения под жилой дом для проживания» по (адрес изъят), представленного истцом, следует, что до (дата изъята) действие договора должно было сохраняться, и только после этого истец могла бы владеть спорным помещением как своим. После (дата изъята) до рассмотрения дела судом первой инстанции не истекли ни 15, ни 18 лет.

Также данные документы могут подтвердить несение истцом расходов на содержание имущества, однако несение расходов на содержание имущества осуществляется как собственником, так и арендатором (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды; в данном случае договором аренды на л.д. 63 иное не предусмотрено), и это никак не влияет на то, что до (дата изъята) действие договора аренды должно было сохраняться, и только после этого истец могла бы владеть спорным помещением как своим.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не приняла приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, так как истец не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от нее.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи И.А. Рудковская

П.А. Сазонов