Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2018 ~ М-59/2018 от 23.01.2018

Дело №2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                                               г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» к Савальскому А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (далее по тексту – МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», Учреждение) обратилось в суд с иском к Савальскому А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленного требования указало, что в результате сбоя в бухгалтерской программе ответчику дважды была выплачена заработная плата в размере 66 244 руб. 92 коп. В добровольном порядке Савальский А.А. излишне выплаченные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» Веселов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что указанную ошибку Учреждение считает счетной, поскольку нарушения возникли в связи со сбоем в программе.

Ответчик Савальский А.А. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что сбой в программе не является счетной ошибкой, в связи с чем отсутствуют основания для удержания с него излишне выплаченной заработной платы.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п. п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.

В силу ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ч.4 ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы » (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

Кроме того, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Судом установлено, что Савальский А.А. с 01.04.2015 состоит с МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» в трудовых отношениях занимая должность главного инженера.

В соответствии с приказом №306-лс от 09.10.2017 трудовой договор с Савальским А.А. расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 14.12.2017 приказ №306-лс от 09.10.2017 об увольнении Савальского А.А. был признан незаконным, ответчик восстановлен на работе в должности главного инженера МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» с 09.10.2017. Кроме того, в пользу ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10.10.2017 по 14.12.2017 в общем размере 243 166 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что при увольнении Савальского А.А. с ним был произведен полный расчет. Согласно расчетного листа, ответчику были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе 211 683 руб. 30 коп. по ведомости от 09.10.2017 и 66 244 руб. 92 коп по ведомости от 12.10.2017.

Из реестра денежных средств с результатами зачислений от 09.10.2017 следует, что ответчику начислены денежные средства в размере 211 683 руб. 30 коп.

Кроме того, реестром денежных средств с результатами зачислений от 12.10.2017 Савальскому А.А. выплачены денежные средства в размере 66 244 руб. 92 коп., при этом в указанных реестрах имеется указание на успешное проведение всех проверок.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» ссылается на то обстоятельство, что выплата Савальскому А.А. денежных средств в размере 66 244 руб. 92 коп., произведена в следствии счетной ошибки.

Так, согласно справки ООО «Тарасофт», которое оказывает консультационные услуги, техническую поддержку программных продуктов для ведения бухгалтерского учета и расчета заработной платы для истца, при формировании реестров к выдаче зарплаты за сентябрь 12.10.2017 Савальский А.А. автоматически был включен в реестр по причине сбоя в последовательности проведения документов в программе «1С Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8», в результате чего произошла повторная выплата заработной платы за сентябрь уволенному сотруднику в размере 66 244 руб. 92 коп., полагает, что указанное является счетной ошибкой, аналогичная информация содержится в акте об обнаружении счетной ошибки, согласно которого выплата ответчику повторно заработной платы произошла в следствии счетной ошибки в результате сбоя бухгалтерской программы.

Вместе с тем, МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» не учтено, что счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда неправильно производятся математические действия (умножение, сложение и т.д.) либо опиской (неверным отражением правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя или сбоя программы, счетными не являются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что квалификация возможной ошибки программного обеспечения, на которую ссылается истец, в качестве счетной не имеется, она имеет все признаки технической ошибки, в связи с чем заявленные требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы с ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» к Савальскому А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года