Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30491/2018 от 28.09.2018

Судья Букин Д.В.                 гр.дело 33-30491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу Трофимовой К. Ф. и Гусельникова М. Л.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Трофимовой К. Ф. и Гусельникова М. Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусельникова А. М. к Трофимовой Т. Н., Гусельникову Н. М., Ивановой Ю. Н. в интересах несовершеннолетней Гусельниковой Е. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Трофимовой Т.Н., Гусельникова Н.М., представителя Гусельникова М.Л. по доверенности Какостиковой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Трофимова К.Ф. и Гусельников М.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусельникова А.М. обратились в суд с иском о признании Трофимовой Т.Н., Гусельникова Н.М. утратившими, а несовершеннолетней Гусельниковой Е.Н. – не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр<данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что ответчики добровольно выехали из муниципального жилья, а несовершеннолетняя Гусельникова Е.Н. никогда не вселялась, зарегистрирована к отцу, однако живет с матерью, регистрация носит мнимый характер, ответчики не несут бремя содержания помещения, не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Трофимова Т.Н. в судебном заседании требования не признала.

Гусельников Н.М. требования не признал.

Иванова Ю.Н. в интересах несовершеннолетней Гусельниковой Е.Н. не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Гусельникову Е.Н. и Трофимову Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр<данные изъяты>, <данные изъяты>. Указано, что решение является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении. В признании Гусельникова Н.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1986 году муниципальное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр<данные изъяты> предоставлено Гусельникову М.Л. с семьей, состоящей из супруги Гусельниковой Т.Н. и сына Гусельникова Н.М.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Гусельников М.Л. (истец) и несовершеннолетний Гусельников А.М. (сын), соистец Трофимова К.Ф. (теща), ответчик Гусельников Н.М. (сын), ответчица Трофимова Т.Н. (бывшая супруга) и с декабря 2011 года несовершеннолетняя Гусельникова Е.Н., <данные изъяты> г.р. (внучка).

Из свидетельских показаний, согласующихся как между собой, так и с объяснениями сторон, суд установил, что наниматель Гусельников М.Л. и бывший член его семьи Трофимова Т.Н. после расторжения брака в 2006 году выехали из спорной квартиры и с тех пор в ней не проживали. В настоящее время они проживают в новых семьях, при этом Трофимова Т.Н. не оспаривала, что имеет в собственности иное жилье (в котором фактически проживает с 2006 года), а у Гусельникова М.Л. родился сын Гусельников А.М., <данные изъяты> г.р.

Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетняя Гусельникова Е.Н. была зарегистрирована в квартире с рождения и проживала в ней вместе с отцом Гусельниковым Н.М. и матерью Ивановой Ю.Н. первые 6 месяцев жизни, после чего в связи с определением ее места жительства с матерью выехала с ней в иное место жительства и с 2012 года в квартире не проживает.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований Трофимовой К.Ф. и Гусельникова М.Л. о признании Гусельникову Е.Н. и Трофимову Т.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцами в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Гусельникову Н.М.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцами части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Гусельников Н.М. проживал в спорной квартире до 2016 года вместе с Трофимовой К.Ф. (бабушка) и некоторое время вместе с новой супругой Гусельниковой Е.Р.

Из показаний свидетелей следует, что из-за беременности супруги Гусельникова Н.М. и конфликтных отношений с бабушкой, он выехал с супругой из спорного жилого помещения и в настоящее время временно зарегистрирован по месту пребывания в <данные изъяты>. Кроме того, отсутствие в спорной квартире связано также с характером работы – частыми командировками и чинением ему препятствий истцами при попытках вселения, что подтверждено постановлением от 10.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в материалах дела Гусельниковым Н.М. представлены платежные документы в подтверждение несения расходов на жилищно-коммунальные услуги, а свидетелем Бабуриной Е.В., старшей по дому, подтверждено его участие в вопросах, связанных с содержанием и благоустройством общего имущества дома.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Гусельникова Н.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что выезд Гусельникова Н.М. из спорной квартиры нельзя признать добровольным и постоянным, поскольку выезд связан с наличием конфликтных отношений с бабушкой.

Кроме этого суд учел, что доказательств того, что Гусельников Н.М приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой К. Ф. и Гусельникова М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи