Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2017 (12-1228/2016;) от 02.12.2016

Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                 16 февраля 2017 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В. В. на постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Поповым В.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.3 Кодекса, состоит в нарушении лицом утвержденных органами местного самоуправления нормативных правовых актов в сфере торговой деятельности. Нарушением установленного порядка, и как следствие наступление административной ответственности является осуществление торговой деятельности лицом – продавцом на своем рабочем месте вне специально отведенных для этого мест, а также установка и (или) эксплуатация нестационарных объектов торговли с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка, то есть не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда. Однако никакого предложения товаров, их отпуск и расчет с покупателями в результате остановка автомобиля Попова В.В в месте, обозначенном в протоколах об административном правонарушении им не осуществлялось.

Заявитель, его защитник для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ, - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отметке на копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена защитником Петровым К.И. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток с момента получения копии. Следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут напротив ... пр.им. В.И. Ленина г. Волгограда ведущим специалистом экономического отдела администрации Центрального района Волгограда было выявлено осуществление Поповым В.В. торговой деятельности в местах не предназначенных для этих целей, а именно: продажа кофе с машины, о чем составлен протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.В..

ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией Центрального района городского округа Волгоград вынесено оспариваемое постановление, которым установлено, что Попов В.В. осуществлял торговую деятельность в местах не предназначенных для этих целей, а именно: продавал кофе с машины. Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу с ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, - осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в нарушении лицом утвержденных органами местного самоуправления нормативных правовых актов в сфере торговой деятельности.

К таким нормативным правовым актам относится Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О торговой деятельности в Волгоградской области», Решение Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона №182-ОД «О торговой деятельности в Волгоградской области», - размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В п.1.2.3.3 Решения Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» (действовавшим на дату выявления правонарушения) дано определение торговых объектов. Так передвижными (мобильными) нестационарными торговыми объектами являются: автомагазин (торговый автофургон, автолавка) - нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями; автоцистерна - нестационарный передвижной торговый объект, представляющий собой изотермическую емкость, установленную на базе автотранспортного средства или прицепа (полуприцепа), предназначенную для осуществления развозной торговли жидкими товарами в розлив (молоком, квасом и др.), живой рыбой и другими гидробионтами (ракообразными, моллюсками и пр.).

Таким образом, из указанных нормативных правовых актов следует, что нарушением установленного порядка и как следствие наступление административной ответственности является осуществление торговой деятельности лицом – продавцом на своем рабочем месте вне специально отведенных для этого мест, а также установка и (или) эксплуатация нестационарных объектов торговли с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка, то есть не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

В подтверждение вины Попова В.В. представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие Попова В.В.. Вместе с тем, Попов В.В. был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Доказательств доводов заявителя о направлении в адрес административного органа ходатайства об отложении рассмотрения дела, суду не предоставлено. Материалы, предоставленные административным органом, таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, судьей не установлено.

Вместе с тем, в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении Попов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признавал, пояснений не давал, указав, что объяснения будут даны на комиссии.

Для участия в рассмотрении дела на административной комиссии Попов В.В. не явился.

Однако, обращаясь с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №..., Попов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признает, указывает, что торговую деятельность в указанном месте и в указанное время не осуществлял: рабочее место продавца не организовывалось, отпуск товара и расчет с покупателями в месте остановки автомобиля не осуществлялись.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая доводы жалобы, судья учитывает, что в предоставленных административным органом материалах отсутствуют какие – либо доказательства, за исключением протокола об административном правонарушении, подтверждающие наличие в действиях Попова В.В. состава правонарушения, а именно протокол осмотра места происшествия с фотографированием не составлялся, понятые не привлекались, свидетели происшествия не опрашивались. В протоколе об административном правонарушении не приведено сведений относительно объема и стоимости реализуемого Поповым В.В. товара.

Кроме того, отсутствуют сведения подтверждающие вывод административного органа о том, что место выявления правонарушения – напротив ... по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда не относимся к специально отведенным местам для осуществления торговли, организация общественного питания.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты местного самоуправления, либо субъекта Российской Федерации, на основании которых административным органом сделан вывод, что торговля осуществлялась в неположенном месте.

Отсутствие доказательств, препятствует выводу об осуществлении Поповым В.В. в указанном месте и в указанное время торговли, а также об осуществлении торговли в неустановленном для этого месте.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое заявителем постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Попов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде предупреждения – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

            Судья                 ...                                            Лемякина В.М.