Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8254/2020 от 04.03.2020

Судья: Пресникова И.А.         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев единолично частную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лохина В. Н. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Лохина В.Н. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора. Решение суда вступило в законную силу.

Лохин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 35000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Лохина В.Н. удовлетворено, с Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лохина В.Н. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что Лохиным В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 131-135).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, судьей отклоняются.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья