Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-4/2016 (1-26/2015; 1-371/2014;) от 20.10.2014

Дело № 1-4/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 25 мая 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО4,

подсудимого Останкова С.Н.,

защиты в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Останкова С.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Останков С.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в том, что 02 августа 2014 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Останков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в металлическом вагоне, расположенном на участке местности, на расстоянии 2,6 км. северо-восточней от здания администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Казинка, ул. Ленина, 71, в ходе ссоры со своей сожительницей Башкиной E.C., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по малозначительному поводу, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО5, осознавая преступный характер своих действий, нанес не менее двух ударов рукой сжатой в кулак со значительной силой в область жизненно важного органа-головы ФИО5, чем причинил ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся основной и непосредственной причиной смерти ФИО5 03 августа 2014 года.

Уголовное дело по обвинению Останкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит возращению прокурору Шпаковского района Ставропольского края в соответствии со ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, по уголовному делу в отношении Останкова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся очагами контузии серого вещества левой лобной доли; крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклым поверхностям левой лобной доли и в теменных долях, субдуральной гематомой в базальных отделах передней и средней черепных ям. Данная травма осложнилась отеком, набуханием и дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило развитие острой сердечно­сосудистой и дыхательной недостаточности, явившихся непосредственной причиной смерти (п. 2). Гематома мягких тканей правой теменной области с размозжением в центре как проявление закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом выявленных гистологически реактивных изменений, причинена ФИО5 не более, чем за 1 час до наступления смерти и образовалась от удара жестким твердым тупым предметом с относительно гладкой поверхностью, которым, не исключено, мог быть молоток, обух топора и иной подобный предмет. Нанесение этого удара ногой, рукой и образование в результате всех видов падения исключается (п. 5.2). Результат гистологического исследования контузии вещества и оболочек мозга (субарахноидальные кровоизлияния, мелкоочаговые кровоизлияния в ткани мозга), а именно: отсутствие лейкоцитов; появление фибрина в виде нитей; гемолиз эритроцитов; парез (резкое расширение) вен свидетельствует о том, что давность возникновения внутричерепных травматических изменений, обнаруженных на трупе ФИО5, не менее 30-40 минут и не более часа до наступления смерти (п. 5.3.).

В связи с чем комиссия экспертов в своем заключении пришла к выводу о том, что черепно - мозговая травма, обусловившая смерть ФИО5 через осложнение - отек и дислокацию мозга, причинена в период времени с 08 до 09 часов 03 августа 2014 года и не могла быть получена 02 августа 2014 года в промежуток времени между 15 и 17 часами.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года по ходатайству государственного обвинителя, по уголовному делу в отношении Останкова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что между заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № имеются существенные противоречия относительно, травмы, которая повлекла смерть потерпевшей, причин смерти, механизма образования, и нанесения травмы обусловившая смерть ФИО5, а также временного промежутка в течении которого была нанесена травма, в результате которой наступила смерть потерпевшей, выводы экспертов являются взаимоисключающими, а при допросе экспертов ФИО6 и ФИО7 противоречия в заключениях экспертов преодолеть не удалось, назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся очагами контузии серого вещества левой лобной доли; крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклым поверхностям левой лобной доли и в теменных долях; субдуральной гематомой в базальных отделах передней и средней черепных ям. Данная травма осложнилась отеком, набуханием и дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило развитие острой сердечно - сосудистой и дыхательной недостаточности, явившихся непосредственной причиной смерти (п. 2). Исходя из результатов, повторного гистологического исследования головного мозга и мягких тканей правой теменной области, а именно: стазы эритроцитов, контуры единичных ПЯЛ (полисегментоядерные лейкоциты) в просветах, инфильтрация внесосудистыми эритроцитами, свидетельствует о том, что давность возникновения внутричерепных травматических воздействий, обнаруженных у ФИО5 не менее 30-40 минут и не более одного часа до наступления смерти. Таким образом, черепно-мозговая травма, обусловившая смерть ФИО5 причинена в период времени с 06 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 03 августа 2014 года (п. 4).

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен процессуальным законом соответствующими полномочиями; в противном случае как решение задач, стоящих перед правосудием, так и обеспечение в должном объеме права на судебную защиту окажется невозможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Положения ст. 171 УПК РФ предъявляют требования к процессуальной форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого с обязательным указанием времени совершения преступления.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени причинения ФИО5 телесных повреждений в результате который наступила её смерть.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из текста обвинительного заключения, Останков С.Н. обвиняется в совершении преступления, имевшего место 02 августа 2014 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, однако, согласно выводам содержащимся заключении комиссионной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении комиссионной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края травма, которая явилась причиной смерти ФИО5, была ею получена 03 августа 2014 года, то есть на следующий день.

Подсудимый Останков С.Н. в судебном заседании не отрицая нанесения им ФИО5 удара с незначительной силой в область головы 02 августа 2014 года во второй половине дня, заявляет о непричастности к совершенному преступлению.

Свидетель ФИО8 показала, что подсудимый нанес кулаком удар в область головы ФИО5 02 августа 2014 года в 19:00 часов.

Поскольку идет речь о конкретной дате преступления, что может повлиять на фактические обстоятельства совершения преступления и сущность предъявленного обвинения, то суду не представляется возможным устранить данное нарушение в ходе судебного следствия.

Исходя из положений ст. 47УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется. Из чего следует, что, не зная объема, содержания обвинения, либо при наличии противоречий между обвинением и представленными доказательствами, он не может осуществлять в полном объеме защиту от обвинения и соответственно, эффективно пользоваться предоставленными ему правами.

С учётом требований ст.73УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию, в том числе, время совершения преступления. Поскольку органами предварительного расследования время совершения преступления указано не достоверно, то возможность постановления приговора, без ограничения прав подсудимого, исключается. Отсутствие возможности обеспечения реализации процессуальных прав подсудимого в ходе судебного следствия, дает основание возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанной в обвинительном заключении даты и времени вменяемого Останкову С.Н. уголовно наказуемого деяния, поскольку данным изменением суд выйдет за пределы предъявленного обвинения, чем нарушит право Останкова С.Н. на защиту, лишив его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Таким образом, допущенные нарушения признаются судом существенными, исключающими возможность постановление приговора или иного судебного решения на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

С учетом изложенного, дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при возвращении дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения.

Останков С.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, нигде не работает в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Никаких новых обстоятельств, влияющих на изменение меры пресечения подсудимому, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ в настоящем судебном заседании не представлено.

Доказательств того, что Останков С.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, и право участников процесса на обжалование данного решения и возможное в связи с этим апелляционное разбирательство, на что потребуется дополнительное время, а также для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд считает правильным Останкову С.Н. меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей, продлив до 20 августа 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь 237 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.