Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2015 ~ М-1998/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-2110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: истца Терехова А.М., представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова <данные изъяты> к Галимову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

Терехов А.М. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Галимову И.Ф. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации возмещения материального ущерба ФИО6 – <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по копированию документов <данные изъяты> рублей, свои требования мотивирует следующим. 17 марта 2014 года в дневное время ответчик незаконно без цели хищения завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> Галимов И.Ф. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, после чего автомобиль Toyota Avensis от удара проехал вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО6, выплатил ему <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Терехов А.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в момент угона автомобиля находился в салоне, спал, оставив ключ в замке зажигания. Страховая компания, где была застрахована его гражданская ответственность, ООО «<данные изъяты>», выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, дополнительно выплатил ФИО6 <данные изъяты> рублей, которые являются для него убытками.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Галимов И.Ф. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям, представленным МО УФМС России по <данные изъяты> в <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес Галимова И.Ф. по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> «б» было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовом отправлении дважды были доставлены по адресу ответчику, что следует из отметок, сделанных на нем. Однако Галимов И.Ф. в отделение связи за получением извещения суда не явился; письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> городского суда от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу, Галимов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виду штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Приговором суда установлено, что Галимов И.Ф. в дневное время 17 марта 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного около дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, Галимов И.Ф. в дневное время 17 марта 2014 года, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного около дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ФИО1 спит в салоне данного автомобиля и оставил ключ зажигания в замке зажигания автомобиля, при помощи вышеуказанного ключа завел двигатель автомобиля и не имея на то законных оснований, начал движение управляя автомобилем по улицам <адрес>, тем самым незаконно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 После чего, Галимов И.Ф. управляя данным автомобилем, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие и, оставив автомобиль, с места преступления скрылся.

Согласно протоколу о задержании транспортного средств, имеющемуся в материалах уголовного дела от 17 марта 2014 года у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего ГРЗ, передней левой блок фары.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2014 года следует, что 17 марта 2014 года в 14 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен в результате виновного, противоправного поведения Галимова И.Ф. Следовательно, гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Галимова И.Ф., поскольку именно он противоправно завладел источником повышенной опасности и, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты>» и представленном истцом в обоснование суммы иска.

Отчет составлен с использованием специальной литературы и на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, подтвержденного соответствующим актом и фототаблицей, стоимость ремонта определена исходя из федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали на дату дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в <данные изъяты>.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила с учетом износа, <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования ФИО1 к Галимову И.Ф. о взыскании <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ФИО6, как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы; с ФИО1 – сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В обоснование размера исковых требований истцом были представлены отчеты, выполненные ООО «<данные изъяты>» согласно которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, 28 июля 2014 года ООО «<данные изъяты> выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, 25 сентября 2014 года ФИО1 выплатил истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Определением <данные изъяты> городского суда от 25 сентября 2015 года принят частичный отказ истца ФИО6 от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и штрафа и отказ от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика Галимова И.Ф. истец, как законный владелец источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред, возместил потерпевшему ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую лимит ответственности страховщика.

Следовательно, понесенные ФИО1 расходы в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с Галимова И.Ф. в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы за изготовление копий документов для представления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

В обоснование размера произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от 03 сентября 2015 года, выданная ООО «<данные изъяты>» из которой следует, что ФИО1 уплатил за представление его интересов в суде <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно), оказание представителем необходимой помощи истцу, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, соответствующим требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Галимова И.Ф. в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терехова <данные изъяты> к Галимову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галимова <данные изъяты> в пользу Терехова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Галимова <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 14 октября 2015 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.