Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3276/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 сентября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева А.А. к Акулову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Акулову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировав свои требования тем, что 17 июля 2015 года около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Акулова А.А.. Виновным в данном ДТП был признан Акулов А.А. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма восстановительных работ составила 204 038 рублей 49 копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с Акулова А.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 204038 рублей 49 копеек, стоимостью экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 70 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 рубля 23 копейки.

Истец Зверев А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д.25), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Акулов А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Щапова С.В. (л.д.77), который исковые требования Зверава А.А. признал частично, факт совершения Акуловым А.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб не оспаривал, не согласился с суммой причиненного ущерба, так как согласно заключению судебной экспертизы истцу был причинён ущерб только на 135118 рублей 56 копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 17 августа 2015 года в 13 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Акулова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зверева А.А. (л.д. 11).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Зверев А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д 11-12) и договором купли-продажи от 16 августа2015 г. (л.д 23).

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 15.10.2015 г. по делу об административном правонарушении Акулов А.А. 17 августа 2015 года в 13 час. 25 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт нарушения Акуловым А.А. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Акулова А.А. застрахована не была.

На основании определения суда от 11 июля 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 69).

Согласно заключению экспертов № от 24 августа 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет рубля 85 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 286 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 222 886 рублей 07 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния составляет 192000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 56881 рубль 44 копейки (л.д. 103-154).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Акулова А.А. в пользу Зверева А.А. подлежит взысканию 135118 рублей 56 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего расчета (192 000 руб., рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния – 56881,44 руб., рыночная стоимость годных остатков).

При подаче иска Зверевым А.А. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д. 21), услуги связи в размере 384 рубля 70 копеек (л.д.12), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 274 рубля 23 копейки подтверждены чек-ордером от 26.10.2015 г. (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3970 рублей 07 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор (л.д. 24). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей, с учетом небольшой сложности дела, его продолжительности и количеством подготовленных представителем документов.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству представителя ответчика Акулова А.А., заявленному с целью получения доказательств по делу.

Из заявления директора ООО «Независимая экспертиза» Неизвестного А.И. следует, что стоимость экспертизы составила 17500 рублей, однако оплата была произведена Акуловым А.А. только в размере 7 000 рублей (л.д. 99-100).

Поскольку исковые требовании Зверева А.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акулова А.А. судебные издержки в размере 10 500 рублей в пользу ООО «Независимая экспертиза».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Акулова А.А. в пользу Зверева А.А. 135118 рублей 56 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3384 рубля 70 копеек убытков, 12 970 рублей 07 копеек судебных расходов.

Взыскать с Акулова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 10 500 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: