Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1331/2012 от 16.02.2012

Судья Кужбаева О.А. Дело № 22-1331/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О.,

при секретаре Кудымовой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Мироненко Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года, которым ходатайство

Мироненко Е.В., дата рождения, уроженца ****, осужденного:

22 апреля 2009г. Невинномыским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 июня 2009г. Невинномыским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.79 УК РФ и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 апреля 2009г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 12 сентября 2010г. на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2010г. условно досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней,

2 декабря 2010г. Невинномыским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 29 июня 2009г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и сокращении срока наказания удовлетворено частично,

постановлено считать Мироненко Е.В. осужденным:

по приговору Невинномыского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2009г. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Невинномыского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2009г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.79 УК РФ и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 апреля 2009г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием в в колонии-поселении,

по приговору Невинномыского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2010г. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 29 июня 2009г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения осужденного Мироненко Е.В., адвоката Рыбальченко В.Я., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Е.В. отбывает наказание по приговору Невинномыского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2010г. в ФБУ ИК-**.

Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством и сокращении назначенного ему наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Мироненко Е.В. не согласен с постановлением суда, поскольку наказание снижено не было. Указывая также на ошибочную дату приговора в кассационном определении судебной коллегии Пермского краевого суда от 6 сентября 2011г., прося разобраться в этом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26–ФЗ снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкциями ч.2 ст.159, ч.2 ст.158 УК РФ, снижен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в ч. 2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Мироненко Е.В. совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

Поэтому в связи с применением в отношении Мироненко Е.В. указанного закона суд пришёл к обоснованным выводам:

по приговору Невинномыского городского суда Ставропольского края 22 апреля 2009г. о переквалификации его действий на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без снижения наказания, поскольку изменения, внесенные вышеуказанным законом, в санкцию ч.2 ст.159 УК РФ, назначенного ему судом вида наказания - лишения свободы не коснулись,

по приговору Невинномыского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2009г. о переквалификации его действий на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без снижения наказания, поскольку изменения, внесенные вышеуказанным законом, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, назначенного ему судом вида наказания - лишения свободы не коснулись, и без снижения наказания, назначенного ему этим приговором по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ,

по приговору Невинномыского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2010г. о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без снижения наказания, поскольку изменения, внесенные вышеуказанным законом, в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ, назначенного ему судом вида наказания - лишения свободы не коснулись, и без снижения наказания, назначенного ему этим приговором по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ

Каких-либо иных оснований для приведения указанных приговоров в отношении Мироненко Е.В. в соответствие с действующим законодательством, в том числе для изменения категории совершенных преступлений в связи с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ, и дальнейшего сокращения назначенного наказания не усматривается. Описка в дате вынесенного приговора, допущенная в описательно-мотивировочной части определении судебной коллегии Пермского краевого суда от 6 сентября 2011г. на законность обжалуемого постановления не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года в отношении Мироненко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мироненко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи