Решение по делу № 2-1717/2012 ~ М-1259/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-1717/ 12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 июня 2012 года гражданское дело по иску Рыленко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Барабановой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Рыленко Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барабановой Н.В. об установлении факта трудовых отношений с <...> года по <...> года , обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке о трудовой деятельности, произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере (....) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (....) руб., денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда в размере (....) руб.. В обоснование требований указывая, что состояла в трудовых отношениях с ИП Барабановой Н.В. с <...> по <...> года. При приеме на работу ответчица трудовой договор с ней не заключила. За период работы заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере. При увольнеии работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Указанным бездействием работодателя ей причинен моральный вред. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.

На основании определения суда от 29 мая 2012 года по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ухте.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьего лица.

При рассмотрении дела истица от исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика произвести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 29 мая 2012 года, 14 июня 2012 года. На исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда настаивала. Пояснила, что с приказом об удержании сумм заработной платы ее не знакомили, свое согласие на удержание она не давала.

Представитель ответчика Копылова М.Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истице была начислена заработная плата за <...> года, компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере (....) руб.. Указанная сумма с согласия истицы была удержана работодателем в счет выявленной недостачи ТМЦ. С результатом ревизии Рыленко Е.В. была ознакомлена, сумму недостачи не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рыленко Е.В. работала продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя Барабановой Н.В. со <...> года по <...> года.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истице при увольнении не была выплачена заработная плата за <...> года, компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании приказа из начисленной Рыленко Е.В. заработной платы за <...> года, компенсации за неиспользованный отпуск была удержана сумма недостачи по результатам ревизии от <...> года в размере (....) руб..

Статьей 248 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только в судебном порядке.

Положения ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, размер удержаний в данном случае не должен был превышать 20 процентов, при выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то есть не должен был превышать (....) руб..

Учитывая, что размер удержаний превышал 20 процентов от начисленной заработной платы, удержания произведенные работодателем, нельзя признать законными.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, возможность удержания с работника среднего заработка допускается при наличии вины работника в причинении ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Удержав, сумму причиненного ущерба, ответчик обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие законность своих действий в отношении такого работника, в том числе и его виновные действия в причинении ущерба.

Между тем, такие доказательства, ответчиком в суд не представлены.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, в чем заключается вина работника в причинении ущерба, имеется ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ответчиком в качестве основания для взыскания с истицы суммы недостачи предоставлены ведомости результатов ревизии от <...> года, согласно которым сумма недостачи товаров составила (....) руб.. При этом работодателем приказ о проведении инвентаризации не издавался, документов, подтверждающих передачу в подотчет Рыленко Е.В. ТМЦ, не предоставлено. Доказательств причинения именно истицей ущерба на сумму (....) руб. не имеется.

При данных обстоятельствах издание приказа о взыскании недостачи нельзя признать законным, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для удержания суммы недостачи из заработной платы истицы.

При определении размера задолженности по заработной плате за <...> года суд исходит из условий трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которым Рыленко Е.В. за исполнение трудовых обязанностей выплачивался должностной оклад (....) руб., процентная надбавка за работу в МКС (....) руб., районный коэффициент (....) руб.. В <...> года истицей отработано <...> рабочих смен согласно табеля рабочего времени, предоставленного ответчиком. Таким образом в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработная плата за <...> года в размере (....) руб..

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. При определении размера компенсации суд принимает расчет, подготовленный ответчиком. Указанный расчет произведен на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере (....) руб. ( с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая действия ответчика, выразившиеся в незаконном удержании сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает возможным взыскать в пользу Рыленко Е.В. компенсацию морального вреда в размере (....) руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме (....) руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабановой Н.В. в пользу Рыленко Е.В. задолженность по заработной плате в размере (....) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., всего подлежит взысканию (....) руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабановой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (....) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 20 июня 2012 года.

Судья Н.В. Курлапов