Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2014 ~ М-156/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-418/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесова Н.Н.,

при секретаре Ёлгиной Е.В.,

с участием истца Петлиной С.А., представителя истца Лоскутовой Е.Ю., представителя ответчика Авсюк Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлиной С. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Петлина С.А. обратилась в суд к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 355000 руб., утрату товарной стоимости в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по эвакуации автомобиля и расходы за составление дефектной ведомости в размере 5600 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы за нотариальное заверение паспорта транспортного средства в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2014 принят отказ истца от части исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 355000 руб., утраты товарной стоимости в размере 25000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование требований истец указал, что 23.09.2013 в г. Томске по ул. Транспортная, 1 по вине водителя В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение двух автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий В.П., находящийся под управлением В.П., с автомобилем Reault Fluence, государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу Петлиной С.А., находящийся под ее управлением. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по добровольному страхованию имущества (КАСКО) по договору страхования № АС 28486119 от 15.01.2013 в ОСАО «Ингосстрах». Она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик не выплатил страховое возмещение и не представил отказ в выплате. Между тем, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 355 000 руб., утрата товарной стоимости 25000 руб. 24.12.2013 она обратилась с претензией к ответчику и просила произвести выплату страхового возмещения. На указанную претензию ответчик ответил 27.12.2013 и предложил получить направление на ремонт в .... 31.12.2013 ей выдали направление на ремонт. Однако при ее обращении в ... с полученным от ответчика направлением ей ответили, что с ответчиком они не работают, и автомобиль по данному направлению ремонтировать не будут.

Истец Петлина С.А., представитель истца Петлиной С.А. – Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 14.01.2014, реестр. № 130, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Авсюк Д.Р., действующая по доверенности от 04.02.2014 № 2861522-74/14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено 15.01.2013 между Петлиной С.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Reault Fluence, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, на период с 15.01.2013 по 14.01.2014. Страховая сумма определена в размере 678357 руб., по страховому риску «КАСКО (Хищение, Ущерб)», страховая премия – 32 629 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от 15.01.2013 серии № 38000463, квитанцией по получению страховой премии (взноса) от 15.01.2013 № 079225, паспортом транспортного средства серии 77 УА № 979608.

Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие, а именно: 23.09.2013 на ул. Транспортной, 1 в г. Томске по вине В.П., управлявшего автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Reault Fluence, государственный регистрационный знак ... принадлежащему Петлиной С.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2013, постановлением об административном правонарушении от 23.09.2013 серии 70 ПД № 731127, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 серии 70 АБ № 425427.

Обращаясь с настоящим заявлением, Петлина С.А. указала, что обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик не выплатил страховое возмещение и не представил отказ в выплате.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ... которым подготовлен отчет от 01.10.2013 № 1478/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reault Fluence (регистрационный знак ...) без учета износа деталей составляет 355000 руб., с учетом износа – 320000 руб., оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиль Reault Fluence (регистрационный знак ...) и его последующего ремонта 25000 руб.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2553 (по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2014 по гражданскому делу № 2-418/2014), составленному ... от 14.03.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reault Fluence, регистрационный знак ... без учета амортизационного износа и по ценам официального дилерского центра, находящегося в данном регионе (г. Томск) на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2013 составляет 350502 руб.

В период нахождения дела в суде ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 350 205 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25000 руб., а всего 375502 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2014 № 245788.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика вследствие нарушения последним прав Петлиной С.А. как потребителя и причинения ей нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а не вследствие причинения ущерба виновником ДТП.

При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В данном случае Петлиной С.А. недобросовестными действиями ответчика ОСАО «Ингосстрах» по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания вследствие невыплаты ей страховой суммы, и в связи с необходимостью несения дополнительных затрат.

Следовательно, поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» нарушены права Петлиной С.А. как потребителя, учитывая характер причиненных последней нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенным судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты, данная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Представленная по делу дефектная ведомость автомобиля после ДТП от 10.12.2013 является одним из доказательств требований истца. В силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой указанного документа ... в размере 4200 руб., которые подтверждены актом выполненных работ от 10.02.2013 № М14-0534, чеком от 10.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке Петлиной С.А. ... был составлен отчет от 01.10.2013 № 1478/13, стоимость услуг по подготовке которого составила 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 27.09.2013 № 1478/13, актом сдачи-приемки работ от 01.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2013 № 1478.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петлиной С.А. денежные средства за составление отчета в размере 3000 руб.

Согласно представленному акту выполненных работ от 10.02.2013 № М14-0534, чеку от 10.02.2014 Петлина С.А. понесла расходы на оплату услуг эвакуации принадлежащего ей автомобиля в размере 1400 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2014 по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ... оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – ОСАО «Ингосстрах». 17.03.2014 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение судебного эксперта от 14.03.2014 № 2553 и заявление о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингоссстрах» в пользу ... денежные средства за производство автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в качестве доказательства по делу была представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, за составление которой истцом уплачена сумма в размере 120 руб. Представленный паспорт транспортного средства принят судом и был использован в качестве доказательства по делу, в связи с чем, уплаченные нотариусу денежные средства за заверение документа, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Как следует из доверенности представителя истца от 14.01.2014, реестр. № 130, за составление доверенности по тарифу взыскано 800 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петлиной С.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.01.2014, расписки от 14.01.2014, следует, что Петлиной С.А. понесены расходы по уплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.03.2014