Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2016 (2-7920/2015;) ~ М-8211/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-386/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца Волошина В. В., ответчиков Дмитриевой Г. Г. и Дмитриева В. В., третьего лица Дмитриева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дмитриевой ... и Дмитриеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой Г. Г. и Дмитриеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Дмитриевой Г. Г. был заключен кредитный договор №. Ответчик Дмитриева Г. Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика Дмитриевой Г. Г. задолженность по кредитному договору в размере 330 003 руб. 40 коп., взыскать проценты по ставке 14% годовых с суммы задолженности по кредиту 294 179 руб. 62 коп. до дня возврата суммы кредита, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчикам Дмитриевой Г. Г. и Дмитриеву В. В. заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства спора Банк увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору до 335 671 руб. 62 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Вл. В.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волошина В. В., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения ответчиков Дмитриевой Г. Г. и Дмитриева В. В., третьего лица Дмитриева Вл. В., суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и ответчиком Дмитриевой Г. Г. (заемщик), ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок 120 месяцев.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 14% годовых.

В судебном заседании также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик Дмитриева Г. Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2015 года задолженность ответчика Дмитриевой Г. Г. по основному долгу (кредиту) составила 274 179 руб. 62 коп., по процентам за пользование кредитом – 28 292 руб. 20 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а потому суд находит исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Помимо этого суд удовлетворяет требование Банка о взыскании с ответчика Дмитриевой Г. Г. процентов по ставке 14% годовых с суммы задолженности по кредиту за период с 26 ноября 2015 года до дня полного погашения суммы кредита включительно, поскольку в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Дмитриевой Г. Г. обязательств по кредитному договору Банком обоснованно начислены в соответствии с п. 5.2 и 5.3 кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита в размере 29 365 руб. 59 коп. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 834 руб. 21 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком Дмитриевой Г. Г. денежных обязательств в срок, установленный в кредитном договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, принимая во внимание материальное положение ответчика Дмитриевой Г. Г., а также то обстоятельство, что неисполнение данным ответчиком обязательств по кредитному договору было связано с потерей работы, суд находит заявленную истцом сумму неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 10 000 руб.

Данный размер неустойки за просрочку возврата кредита суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика Дмитриевой Г. Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 316 306 руб. 03 коп. (исходя из расчета 274 179 руб. 62 коп. (задолженность по кредиту) + 28 292 руб. 20 коп. (проценты за пользование кредитом) + 10 000 руб. (неустойка) + 3 834 руб. 21 коп. (неустойка) = 316 306 руб. 03 коп.).

Также надлежит взыскать с ответчика Дмитриевой Г. Г. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, исходя из остатка долга 274 179 руб. 62 коп. или его соответствующей части, начиная с 26 ноября 2015 года по дату возврата кредита.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком Дмитриевой Г. Г. обязательств по кредитному договору ответчики Дмитриева Г. Г. и Дмитриев В. В. передали Банку в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, приобретенное с использование предоставленных Банком кредитных средств – квартиру по адресу: <адрес>, о чем выдана закладная.

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Дмитриева Г. Г. и Дмитриев В. В., а также третье лицо Дмитриев Вл. В. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения судом решения - в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ), в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества (поименованного выше транспортного средства) суд считает возможным определить, исходя из представленного истцом отчета об оценке № 154/15, составленным ООО «ИнформСервис», в соответствии с которым стоимость поименованной выше квартиры составляет 2 190 000 руб.

Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, поскольку он аргументирован, составлен квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости – в размере 1 752 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Дмитриевой Г. Г. обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в 1 752 000 руб., а способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований Банка надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика Дмитриевой Г. Г. – 9 178 руб. 40 коп., с ответчика Дмитриева В. В. – 3 000 руб. 79 коп., а также надлежит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оценке по 1 250 руб. с каждого.

Также надлежит возвратить Банку из бюджета государственную пошлину в размере 5 943 руб. 31 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой ... в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 316 306 руб. 03 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 178 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оценке 1 250 руб.

Взыскать с Дмитриевой ... в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, исходя из остатка долга 274 179 руб. 62 коп. или его соответствующей части, начиная с 26 ноября 2015 года по дату возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – - квартиру № <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 752 000 руб.

Взыскать с Дмитриева ... в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., в возмещение расходов по оценке 1 250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из бюджета государственную пошлину в размере 5 943 руб. 31 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 февраля 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо