Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2016 (2-11174/2015;) ~ М-9799/2015 от 27.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбург Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герц К. Г., Евтушенко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Герц К. Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к <данные изъяты> с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что <//> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком п <//> под <данные изъяты> годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN номер №, № двигателя №, цвет белый, ПТС № от <//>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляет. Кредитором направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени требование не исполнено, сумма задолженности на <//> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка– просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка. Просит взыскать с ответчика Герц К.Г. задолженность по кредитному договору № от <//> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведении оценки стоимости заложенного транспортного средства, обратить взыскание путем продажи на публичных торгах автомобиля <данные изъяты>, переданного по договору залога от <//> №.

Исковые требования представителем Истца после привлечения в качестве соответчика Евтушенко А.А. были уточнены, а именно, принимая во внимание наличие заключенного между Банком и Герц К.Г. договора залога №-З от <//>, нарушением Залогодателя п.п.4.2.3, 4.2.6 договора Залога № от <//> и продажей <//> спорного автомобиля Евтушенко Александру Александровичу, отсутствием оснований для признания залога прекращенным, исходя из характера сложившихся между сторонами Герц К.Г., Евтушенко А.А. правоотношений, просит обратить взыскание путем продажи на публичных торгах автомобиля <данные изъяты>, переданного по договору залога от <//> №, принадлежащего Евтушенко А.А., установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имуществ денежные средства должны быть направлены на реализацию заложенного имущества и погашение <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей- расходов по оплате государственной пошлины, Взыскать с Евтушенко А.А. расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Герц К. Г. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <//>, указав в обоснование иска, что кредитный договор был заключен Герц К.Г. в период брака, когда она находилась в декретном отпуске, на данный момент брак расторгнут, на ее иждивении находятся двое детей, бывший муж алиментов ей не платит, не помогает материально. В таких обстоятельствах она не может исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от <//>, заключенный между Герц К.Г. и ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Евтушенко А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела. Представил возражения по заявленным исковым требованиям, указав на то, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им у Герц К.Г. по договору купли-продажи от <//> за <данные изъяты> рублей, о том, что автомобиль был предметом залога ему было не известно, поскольку ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и у не возникло мысли, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Герц А.П. извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного надлежащим образом, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Заслушав представителя Истца ПАО «Сбербанк России» Дусимбаеву Б.Т., ответчика Герц К.Г., представителя ответчика Малыгина В.А., изучив письменные доказательства по делу, отзывы (возражения) лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <//> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Герц К. Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> номер двигателя № VIN № номер кузова № цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства № от <//> (л.д.12-18). По условиям данного договора, согласно п. 1.1 заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 4.1, п. 4.2 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор № от <//> заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан сторонами.

На основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное содержится и в п.5.4.3 Кредитного договора.

Начиная с <//> заёмщик не надлежащим образом исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредиту, допуская вынос задолженности на просрочку, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, что следует из выписки по ссудному счету (л.д. 8), расчёта задолженности.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита. У заёмщика, в свою очередь, возникла обязанность по их выплате.

Как видно из расчета задолженность на <//> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей- основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- неустойка по состоянию на <//> (л.д. 6-7).

Представленные расчеты проверены, признаны объективными и приняты судом, поэтому требования в данной части суд находит законными и обоснованными.

Кредитором направлялось ответчику требование об имеющейся просроченной задолженности по процентам перед Банком по кредитному договору (л.д.25), задолженность не была погашена.

На основании изложенного с Ответчика Герц К.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей- основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- неустойка по состоянию на <//>.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки по следующим основаниям.

Из положений абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, установленный сторонами размер неустойки и начисленная сумма неустойки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по убеждению суда, является соразмерной.

Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля, по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, размер неустойки <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа согласован сторонами, неустойка начислена банком до <//>, с указанной даты начисление неустойки Банком приостановлено самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка злоупотребления правом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <//> Герц К.Г. передано в залог банку транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> номер двигателя № VIN № номер кузова № цвет белый паспорт транспортного средства № от <//>. что подтверждается договором залога № от <//> (л.д.17-18).

Собственником указанного имущества на дату заключения договора залога была зарегистрирована Герц К. Г. (л.д.19).

На основании сведений, поступивших из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от <//> №, карточек учета транспортного средства, установлено, что заложенное транспортное средство с <//> по <//> находилось в собственности Герц К. Г., а с <//> по настоящее время зарегистрировано за Евтушенко А. А.чем.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <//> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <//>, т.е. к сделке, совершенной <//> между Герц К.Г. и Евтушенко А.А.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В подтверждение своей добросовестности Евтушенко А.А. представил отзыв, указав в нем на факт передачи ему предыдущим собственником оригинала паспорта транспортного средства, в связи с чем у него не возникло мысли о том, что данный автомобиль является предметом залога; представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от <//>.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Евтушенко А.А. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства по следующим основаниям.

ПАО "Сбербанк России" заблаговременно- <//> внес сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и тем самым обеспечил всем потенциальным приобретателям возможность узнать о залоге, чем Евтушенко А.А. по собственной неосмотрительности не воспользовался.

Доказательств фактического владения спорным имуществом, таких как полис ОСАГО, уплаты налогов Евтушенко А.А. не предоставил.

Кроме того, на факт осведомленности Евтушенко А.А. о нахождении автомобиля в залоге указывала в судебном заседании ответчик Герц К.Г., пояснившая, что автомобиль был продан Ответчику Евтушенко А.А. по просьбе ее бывшего супруга Герц А.П., с которым Евтушенко А.А. находятся в дружеских отношениях, во избежание обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в данный момент ее бывший супруг Герц А.П. пользуется спорным автомобилем.

Доводы ответчика Герц К.Г. ответчиком Евтушенко А.А. и третьим лицом на стороне ответчика Герц А.П. не опровергнуты. Факт управления спорным автомобилем третьим лицом- Герц А.П. уже после его продажи и регистрации <//> в ГИБДД за новым собственником- ответчиком Евтушенко А.А. подтверждается алфавитной карточкой от <//>: Герц А.П. привлекался к административной ответственности при управлении спорным автомобилем <//> и <//>.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Герц К.Г. и Евтушенко А.А. последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> номер двигателя № VIN № номер кузова № цвет белый, принадлежащее на праве собственности Евтушенко А. А.чу.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В исковом заявлении банк просит установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с оценкой эксперта № от <//> об определении рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> номер двигателя № VIN № номер кузова №, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд находит возможным принять отчет № от <//> рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Отчет подготовлен по состоянию на <//>, выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиками не представлены доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.

При разрешении исковых требований Герц К.Г. по встречному иску о расторжении кредитного договора суд руководствуется следующим.

Одним из принципов гражданского оборота являются свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 данной нормы права прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение сторон о расторжении договора не достигнуто. Следовательно, договор может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении кредитных договоров, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение семейного и материального положения, наличие, отсутствие или снижение дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным человеком, каких-либо ограничений к трудовой деятельности ему не установлено. Суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

Ссылки истца на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности еще и потому, что в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, Герц К.Г. имеет задолженность перед Банком, последнему в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено. В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца и по данному основанию.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (платежное поручение№ от <//>), в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей- об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно с Герц К.Г. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Евтушенко А.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герц К. Г., Евтушенко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Исковые требования Герц К. Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Герц К. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от <//> № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки- основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка- проценты по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- неустойку по состоянию на <//>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> номер двигателя № VIN № номер кузова № цвет белый паспорт транспортного средства № от <//>, принадлежащий Евтушенко А. А.чу, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Евтушенко А. А.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья (подпись) И.А. Юшкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>