Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2015 ~ М-192/2015 от 04.03.2015

2-214/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 27 мая 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием истца Иволгина Р.Г.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иволгина Р. Г. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иволгин Р. Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 444 км автодороги Курск-Саратов по вине водителя автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак № Водолажко В. И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина Водолажко В.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенным Грибановским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Транспортное средство, которым управлял Водолажко В.И., принадлежит Романовой Н. Д., и на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах».

Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства. Размер ущерба, установленный страховой компанией, составил <данные изъяты> 05 копеек, которые им были получены в течение месяца со дня обращения в страховую компанию.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ему материального ущерба составила <данные изъяты> 21 копейку.

Поскольку страховой компанией в счет возмещения ущерба ему выплачено только <данные изъяты> 05 копеек, полагает, что ответчик обязан доплатить ему разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> 16 копеек.

Кроме того, он понес расходы в сумме <данные изъяты> на эвакуацию автомобиля с места происшествия и <данные изъяты> за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию, в которой было предложено возместить ему ущерб в добровольном порядке, однако его требования удовлетворены не были. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 16 копеек, <данные изъяты> расходов за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты>, затраченных на эвакуацию автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, <данные изъяты> за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец Иволгин Р.Г. поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Показал, что его автомобиль находился в хорошем состоянии, настаивает на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль находится у него, он планирует его ремонт и восстановление.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Иволгин Р.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 444 км автодороги Курск-Саратов произошло столкновение автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романовой Н. Д., под управлением Водолажко В. И., автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юрочкину Д. В., под управлением Масликовой Н. В. и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 84, схемой места происшествия, л.д. 83.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ Водолажко В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенным Грибановским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, л.д. 91, 92-94.

Вины водителя Иволгина Р.Г. в произошедшем ДТП не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство, которым управлял Водолажко В.И., принадлежит Романовой Н. Д.. На момент ДТП автогражданская ответственность Романовой Н.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87.Полис ОСАГО страховщиком не оспорен, не признан недействительным.

Истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением причиненного ему имущественного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 208 ТР/36, принадлежащего Иволгину Р.В., был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18, 50.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о страховом случае. Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, были признаны ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> 05 копеек, л.д. 12.

Посчитав, что размер страховой выплаты занижен, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 21 копейка, л.д. 16-29.

ДД.ММ.ГГГГ Иволгин Р.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил добровольно выплатить в его пользу <данные изъяты> 16 копеек - разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным ему в результате ДТП (<данные изъяты> 21 копейка - <данные изъяты> 05 копеек), л.д. 30.

ДД.ММ.ГГГГ Иволгину Р.Г. отказано в рассмотрении претензии, л.д. 31, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, л.д. 61-81.

Из исследовательской части заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Таким образом, наступила полная гибель объекта исследования, произведен расчет стоимости годных остатков, то есть наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, л.д. 66.

Выводы эксперта суд находит обоснованными, заключение соответствует предъявляемым требованиям, процедура оценки соблюдена. Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости автомобиля сторонами не представлено, заключение экспертизы не оспорено. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432П.

По этим основаниям суд отдает предпочтение указанному выше заключению судебной экспертизы перед представленным истцом экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 11.12.2014.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223ФЗ от 21.07.2014 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Иволгину Р.В., значительно превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Иволгина Р.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> 05 копеек. Размер недоплаченного страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> 95 копеек (<данные изъяты> -<данные изъяты> 05 копеек, где <данные изъяты> размер причиненного ущерба, <данные изъяты> 05 копеек - выплаченная страховая сумма).

ДД.ММ.ГГГГ Иволгин Р.Г. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в досудебном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ему мотивированный отказ, л.д. 30-31.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате недоплаченной части страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, которым оканчивается отведенный законом 20дневный срок для производства страховой выплаты, по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составляет 76 календарных дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит <данные изъяты> 28 копеек (<данные изъяты> х 1 % х 76 дней, где <данные изъяты> - сумма недополученного страхового возмещения, 76 - количество календарных дней просрочки).

Требование Иволгина Р.Г. о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 15.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит <данные изъяты> 97 копеек (<данные изъяты> -<данные изъяты>) х 50 %, где <данные изъяты> - совокупный размер страховой выплаты, определенный судом, <данные изъяты> - размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и / или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, затраченных на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных надлежащим образом оформленной квитанцией № от 14.11.2014, л.д. 15, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Иволгиным Р.Г. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за определение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком от 13.12.2014, имеющимися в материалах дела, л.д. 13,14. Указанные расходы суд считает возможным отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку экспертное заключение явилось основанием для предъявления иска в суд и полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, л.д. 44. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, так как их сумма является разумной и справедливой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения страховщиком его прав, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований Иволгина Р.Г. о выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и наступившие последствия. Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иволгина Р.Г. подлежат взысканию <данные изъяты> 20 копеек, из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> 95 копеек; неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> 28 копеек; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> 97 копеек; расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области в сумме <данные изъяты> 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иволгина Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иволгина Р. Г.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> 95 копеек;

неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> 28 копеек;

штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> 97 копеек;

расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 00 копеек;

расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> 00 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек; всего <данные изъяты> 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Иволгину Р. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: