Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-482/2016;) ~ М-387/2016 от 09.09.2016

                                                             РЕШЕНИЕ                        

                                             Именем Российской Федерации

16 января 2017 г.                                                                                      с. Партизанское

        Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой ФИО5 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

                                                         установил:

Алексеева ФИО6. обратилась с иском к Алексеевой ФИО7 к АО «ОТП Банк» с требованиями:

- расторгнуть кредитный договор №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ года

- признать пункт кредитного договора №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части заключения договора страхования

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

        Исковые требования мотивированы навязанностью услуги по страхованию, не указанием в договоре полной суммы, подлежащей выплате, не указанием процентов в рублях, подлежащие выплате, ущемлением истца при заключении стандартной формы договора.

В письменных возражениях ответчика на иск(л.д.45-48) требования истца не признаются в полном объеме в связи с тем, что кредитный договор содержит все существенные условия; при оформлении Заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые необходимо будет произвести; истец добровольно присоединилась к договору страхования, имея возможность от него отказаться, что не влияло на предоставление кредита; заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

        Требование истца о признании пункта кредитного договора №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части заключения договора страхования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что между истцом Алексеевой ФИО8 и ответчиком АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты заемщика(л.д.49-57).

        В заявлении-анкете(оферте) на получение нецелевого кредита имеется подпись истца Алексеевой ФИО9 и отметка о её согласии на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика, на участие в Программе добровольного страхования Заемщика на случай потери работы(страховая компания ЗАО «СК Благосостояние») с указанием в п.6 заявления-оферты стоимости услуги. Также в заявлении истца указано, что она уведомлена о том, что согласие/отказ от услуги по участию в Программе добровольного страхования осуществляется по ее добровольному решению, необходимость получения данных услуг(заключение договоров) не вытекает из условий кредитного договора, не влияет на принятие решения о выдаче кредита и условия кредита, что у нее есть возможность приобрести данные услуги в других организациях(с участием других организаций), в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации и оплачивать их за счет собственных средств(л.д.50).

       В индивидуальных условиях кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует указание на необходимость заключения договора страхования(л.д.52).

       В отдельных письменных заявлениях на добровольное страхование жизни и здоровья, на случай потери работы истец указала, что ей известно, что участие в Программе добровольного страхования клиентов ПАО «ОТП Банк» осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита а также не влияет на условия предоставления кредита, она ознакомлена с тем, что, вправе не участвовать в Договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные Договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, уведомлена о своем праве досрочно отказаться от дальнейшего участия в Программе страхования, направив письменное заявление Страхователю. В заявлениях указана стоимость платы за страхование(л.д.54,55).

        Анализ указанных выше доказательств свидетельствует о том, что услуга по личному страхованию истца путем присоединения к действующей в банке программе страхования носила добровольный характер со стороны истца, представляла собой способ обеспечения заемщиком исполнения кредитных обязательств, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость услуги была достоверно известна до заключения кредитного договора.

Истец, будучи ознакомленным с условиями присоединения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным лицом в рамках указанной программы и обязался внести плату за оказанную банком дополнительную услугу по распространению на него условий договора страхования жизни, заключенного между ответчиком ПАО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние», в согласованном сторонами размере, содержащим конкретный размер комиссии банка и страховой премии.

Таким образом, поскольку ответчик не возлагал на истца обязанность по личному страхованию, а истец добровольно принял решение о присоединении к программе страхования, как способе обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, доводы истца о навязанности банком услуги личного страхования необоснованны.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" личное страхование заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без страхования, повлекшего обязанность истца по внесению банку ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, размер которой был предварительно согласован между банком и истцом.

В данном случае, несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором страхования, истец, как заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний выбрать не пожелала.

Напротив, подписав заявление о заключении договора кредитования №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованное банком, истец согласилась с условиями кредитования и приняла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, производя ежемесячный платеж в согласованном размере, согласно выписки по счету(л.д.58-60).

Также суд отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования и навязанности данной услуги.

        Требование истцао расторжении кредитного договора №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что между истцом Алексеевой ФИО10 и ответчиком АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты заемщика(л.д.49-57).

Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора явились заявление истца об открытии банковского счета и предоставлении кредита, Тарифы, Условия предоставления кредита и открытия банковского счета (Условия), с содержанием которых истец ознакомилась и согласилась, а также обязалась неукоснительно выполнять условия договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор состоит из общих условий и индивидуальных условий кредитования как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона(л.д.52).

В соответствии с индивидуальными условиями договора полная стоимость кредита составляет тридцать целых девяносто пять тысячных процентов годовых, о чем указано в правом верхнем углу первой страницы договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом, следовательно, до сведения истицы надлежащим способом доведена информация о полной стоимости кредита.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора банком истцу предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге кредитования, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

В связи с чем оснований для расторжения кредитного договора №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

         Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей производно от требований о расторжении кредитного договора и признании недействительным пункта кредитного договора, которые удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не доказан и отсутствует, в связи с чем и правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При этом, суд считает необходимым разрешить письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, отказав в данном заявлении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Кредитный договор №ПО№ заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском в течении 3-х летнего срока, в пределах срока исковой данности.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд,

                                                              решил:

         Отказать полностью в удовлетворении иска Алексеевой ФИО11 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                       П.И. Гиль