Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2017 ~ М-2918/2017 от 30.10.2017

Гражданское дело № 2-3188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  28 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

истца Рахмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова О.А., Рахманова Р.Т. к Акционерному обществу «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рахманова О.А., Рахманов Р.Т. обратились в суд к АО «ДСК» («застройщик») с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> в пятом районе жилого массива «Черемушки» <адрес>. По условиям договора АО «ДСК» обязалось в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – квартиру №, однако, свои обязательства в установленный срок не выполнило. Учитывая данные обстоятельства, Рахманова О.А., Рахманов Р.Т. просят суд взыскать в свою пользу с АО «ДСК»» 127 638.54 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Рахманова О.А. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Истец Рахманов Р.Т. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), направил ходатайство, где просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27, 33).

Ответчик АО «ДСК» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 29).

Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, суд с учётом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманова О.А., Рахманов Р.А. («участники долевого строительства») заключили с АО «ДСК» («застройщик») договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в пятом районе жилого массива «Черемушки» <адрес> (л.д. 5-9).

Исходя из условий договора участники долевого строительства обязались уплатить застройщику цену договора (1 951 600 рублей), а застройщик в свою очередь в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам долевого строительства квартиру № (объект долевого строительства), распложенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 4.1, п. 4.3 Договора).

Истцы исполнили свою обязанность, уплатив застройщику 1 951 600 рублей, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же объяснений ответчика (л.д. 18).

Вместе с тем, застройщик передал истцам объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока, что следует из акта приёма – передачи квартиры (л.д. 40).

Доказательство того, что срок передачи квартиры был изменён по соглашению сторон либо участники долевого строительства уклонялись от подписания передаточного акта, застройщиком не предоставлено.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в связи с чем требование истцов суд признаёт обоснованным. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 с АО «ДСК» в пользу Рахмановой О.А., Рахманова Р.Т. следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Представленный истцами расчёт произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, ДД.ММ.ГГГГ подлежало включению в срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а правовые последствия могли возникнуть для застройщика со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – это день передачи квартиры, а потому он не может быть включён в период просрочки. В названные сутки были исполнены обязательства, а нарушение прав истцов прекратилось.

То есть, в расчёт истцов необоснованно включены два дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По этой причине, суд находит представленный Рахмановыми расчёт неверным и считает возможным рассчитать неустойку самостоятельно.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Период просрочки составил 105 дней – со ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения установленного срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 951 600 рублей (п. 4.1 договора).

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 9.25 % (действовала с 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г. / Информация Банка России от 28.04.2017 г.).

В связи с тем, что истцы являются физическим лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки составит 126 366.08 рублей, исходя из расчёта: 1 951 600 рублей * 9.25 % *1/300 * 105 дней * 2.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 73, п. 77 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

АО «ДСК» было уведомлено о судебном разбирательстве заблаговременно (за 8 дней), однако, заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не направило, доказательств необоснованности выгоды истцов не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же потому, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает законных оснований для снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к АО «ДСК» с претензией, где просили выплатить им неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Однако, ответчик требование проигнорировал, ответ не направил, денежные средства не выплатил.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с АО «ДСК» в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать штраф в размере 63 183.04 рублей (126 366.08 рублей (неустойка) * 50 %).

Неустойку, штраф следует взыскать АО «ДСК» в пользу Рахманова Р.Т., Рахмановой О.А. в долевом порядке, то есть в пользу каждого из истцов по 63 183.04 рублей в счёт неустойки (126 366.08 рублей /2), по 31 591.52 рублей в счёт штрафа (63 183.04 рублей / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, а равно добровольно не уплатил неустойку, чем нарушил их права. В связи с этим требование Рахмановых о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с него следует взыскать в доход местного бюджета 4 027.32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рахманова О.А., Рахманова Р.Т. к Акционерному обществу «ДСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Рахманова О.А. 63 183.04 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 31 591.52 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 95 774.56 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Рахманова Р.Т. 63 183.04 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 31 591.52 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 95 774.56 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета 4 027.32 рублей в счёт государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Рахманова О.А., Рахманова Р.Т. к Акционерному обществу «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить Акционерному обществу «ДСК», что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2017 г.