Решение по делу № 33-3661/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1797/17

№ 33-3661

Судья – Рожкова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                13 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кутергиной Нины Якимовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2020 года о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Рожков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кутергиной Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести забор.

Кутергиной Н.Я. было подано встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка в заявленных координатах.

15 апреля 2016 года Свердловским районным судом г.Перми было отказано Рожкову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Кутергиной Н.Я., удовлетворены встречные исковые требования Кутергиной Н.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2016 года апелляционная жалоба Рожкова Р.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 27 января 2017 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 28 февраля 2017 года исковые требования Рожкова Р.А. к Кутергиной Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кутергиной Н.Я. к Рожкову Р.А. об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутергиной Н.Я. – без удовлетворения.

Рожков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кутергиной Н.Я. в размере 65 000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2020 года с Кутергиной Н.Я. в пользу Рожкова Р.А. взысканы расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе на указанное определение суда Кутергина Н.Я. просит его отменить, ссылаясь на то, что ранее по заявлению Рожкова Р.А. судебные расходы на представителя ему были возмещены, в связи с чем он не вправе повторно требовать их взыскания. Кроме того, при взыскании судебных издержек суду следовало исходить из размера судебных издержек, определенных судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2019 года, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Кутергиной Н.Я., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Исходя из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь 12.11.2019 года с ходатайством о возмещении судебных расходов на плату услуг представителя, Рожков Р.А. заявил о взыскании издержек на оплату услуг в связи с оказанием ему правовой помощи при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов Президиумом Пермского краевого суда, соответственно оспариваемым определением суда разрешен вопрос о взыскании судебных издержек за оказание услуг, после 27.01.2017 года. При этом предметом ранее принятого определения Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2019 года и оставившего его без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2019 года являлись расходы на оплату услуг представителя, понесенные в первой, апелляционной и кассационной инстанции до повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, что следует из заявления Рожкова Р.А. от 10.10.2019 года.

Соответственно, доводы частной жалобы со ссылкой на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованными не являются, поскольку юридические услуги, компенсация за оплату которых в судебном порядке произведена Рожкову Р.А. по определениям от 21.01.2019 года и от 06.02.2020 года, оказаны и оплачены самостоятельно, в разное время, на разных этапах рассмотрения дела, а соответственно, тождество заявлений о судебных расходов отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что с учетом итогового судебного акта, спор разрешен в пользу Рожкова Р.А., который вправе ставить вопрос о возмещении понесенных им при рассмотрении дела судебных издержках, в том числе, на оплату услуг представителя, с учетом предусмотренного ч. 1 ст.100 ГПК РФ принципа разумности.

Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.02.2017 года, от 15.02.2018 года, от 12.01.2018 года, от 15.02.2018 года подтверждается внесение Рожковым Р.А. в кассу ООО «***» денежных средств в размере 65 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 05.02.2017 года.

Факт оказания правовой помощи в виде оформления уточненного иска от 28.02.2017 года, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.02.2017 года с 14.00 часов до 16 часов 20 минут, 28.02.2017 года с 15 часов 30 минут до 18. 00 часов, в суде апелляционной инстанции 14.06.2017 года с 15 часов 23 минут до 15 часов 42 минут, 27.09.2017 года с 12 часов 08 минут до 12 часов 13 минут на основании договора об оказании юридических услуг от 05.02.2017 года, а также дополнительного соглашения от 12.01.2018 года подтвержден материалами дела.

    По мнению судьи апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя применительно к принципу разумности, является обоснованным, соответствующим объему фактически оказанной правовой помощи, сложности дела, степени процессуальной активности представителя в ходе рассмотрения дела.

Довод частной жалобы со ссылкой на необходимость определения размера расходов, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2019 года, о незаконности оспариваемого определения суда не свидетельствует.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя по настоящему делу в рамках повторного рассмотрения дела, исходя из объема оказанной помощи, не противоречит соответствующему размеру расходов, взысканному за оказание юридических услуг за период до 27.01.2017 года, является сопоставимым ему. Вопреки доводам жалобы, в определении суда апелляционной инстанции не произведен расчет стоимости 1 часа работы представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием к ним кассовых чеков, при неуказании номеров квитанций, обоснованной не является. Факт оказания услуг материалами дела подтвержден, квитанция является одним из письменных доказательств, ненадлежащее оформление финансового документа не может служить основанием для отказа во взыскании расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кутергиной Нины Якимовны – без удовлетворения.

Судья