Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2013 от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Ефановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4581/13 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Симоновой Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Симоновой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Симоновой Т.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Симоновой Т.Д. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Симоновой Т.Д..

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.2.3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов). На день заключения кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Требование банка ответчиком не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> руб., их них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб..

С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности М. - требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Симонова Т.Д. в судебном заседании иск признала частично, не согласившись с расчетом задолженности, пояснив, что по предыдущему кредитному договору ею оплачена значительная сумма, которая, по ее мнению не была учтена. Ответчик также пояснила, что после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., платежи не вносились в связи с тяжелым материальным положением и семейными обстоятельствами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Симоновой Т.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.2.3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов). На день заключения кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что в период пользования кредитными средствами Симоновой Т.Д. были нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

Так, согласно расчету задолженности аннуитетные платежи по кредитному договору ответчиком не производились, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Требование банка ответчиком не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила - <данные изъяты> руб., их них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб.

Однако с целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, истец в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пени.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Судом проверялись доводы ответчика о внесении суммы <данные изъяты> руб. в погашение кредита, из объяснений представителя истца и представленных документов следует, что данная сумма была зачислена на счет ответчика и была направлена на погашение кредита по пластиковой карте (л.д.94-96).

Доводы ответчика о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения которого был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ею были оплачены значительные суммы и сумма задолженности по ее расчету составляет <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание. Действие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено полным погашением в связи с предоставлением кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Согласно выписке по лицевому счету зачисленные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. были списаны на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (основного долга, начисленных и просроченных процентов и пени).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Симоновой Т.Д. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Симоновой Т.Д..

Согласно заключению эксперта, выполненного на основании определения суда ООО <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., 80% от этой суммы составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в целях погашения кредитных обязательств, предмет залога:

- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Симоновой Т.Д., подлежит продаже с публичных торгов при установлении первоначальной продажной стоимости - <данные изъяты> руб.

Судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный ИП <данные изъяты>, т.к. оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при оценке не учтены расходы на восстановление имеющихся на автомобиле повреждений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ с Симоновой Т.Д. также подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы, произведенной на основании определения суда ООО <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Симоновой Т. Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Симоновой Т.Д., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Симоновой Т. Д. в пользу ООО <данные изъяты> оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2013 г.

Председательствующий: