Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2103/2018 ~ М-2554/2018 от 28.08.2018

Дело №2-2103/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 октября 2018г.

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи                 Николаевой Л.В.,

при секретаре                             Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является страхователем транспортного средства: Renault Duster, 2017 г/в, идентификационный номер (VIN) № по полису добровольного страхования транспортного средства № (полное КАСКО), который удостоверяет факт заключения договора страхования с Росгосстрах. Срок действия договора - с 15 ч 34 м 16.5,2017 г. по 23ч.59 м. 15.05.2018 г. 12.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. При этом в момент ДТП им управлял его сын - ФИО4 Истец обращался к ответчикам с заявлением и с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ему было в этом отказано по причине того, что согласно п. 3.2.3. Приложения №1l к Правилам добровольного страхования транспортных средств N«171 указанное ДТП не является страховым случаем, так как сын не был вписан в страховку. С данными доводами страховой компании согласиться нельзя, так как это противоречит нормам материального нрава. Просит суд: взыскать с IIАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Васильева В.В. страховое возмещение в размере 248284 рубля; неустойку в размере 213187,92 рубля; моральный вред в сумме 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Васильева В.В..

Истец Васильев В.В., его представитель по доверенности Хачатурян Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бурова О.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие не явившейся стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Васильев В.В. в судебное заседание 04 октября 2018 года и в настоящее судебное заседание 26 октября 2018 г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил. Его представитель по доверенности Хачатурян Е.Г. также в судебное заседание не явилась.

Суд не находит оснований для признания причин неявки стороны истца в судебные заседания уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить без рассмотрения иск Васильева Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Васильева Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству вправе отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: