Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26859/2021 от 12.07.2021

Судья Дидик О.А. Дело N 33-26859/2021

                         По первой инстанции дело №1361/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе    

председательствующего судьи      Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метов О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора                 Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барулина А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года по делу по иску к Барулина А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании приказа о наложении взыскания незаконным, и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступившие возражения от ответчика, выслушав выступления истца и его представителя в поддержку жалобы, пояснение представителей ответчика и заключение участвующего в деле прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барулин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными приказов Управления от <Дата ...> №<№...> <№...> от <Дата ...> № <№...> восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного отсутствия на работе и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> между ним и ответчиком заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в Межрайонной инспекции налоговой службы №7 (г. Сочи). На основании данного служебного контракта <Дата ...> был издан приказ о назначении его с <Дата ...> на должность заместителя начальника указанной инспекции сроком на один год. Впоследствии срок замещения должности продлен по <Дата ...>.

Приказом руководителя Управления от <Дата ...> в его отношении применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом Руководителя Управления от <Дата ...> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». В этот же день издан приказ о его увольнении по указанному основанию.    

Он не был ознакомлен со служебной запиской, сведения в которой положены в основу его увольнения. Полагал, что нарушены сроки применения взыскания в виде увольнения, он не был ознакомлен со всеми документами, послужившими основанием применения взыскания

     Полагает данные приказы незаконными, вынесены в отсутствие его вины в совершении каких-либо проступков, настаивал на отмене выговора и восстановление его на работе, поскольку не указано за нарушение какого конкретно пункта должностного регламента ему был объявлен выговор и он был уволен, не установлены правовые квалификации содеянных им проступков.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования компенсации морального вреда уточнили, снизив его до 1 рубля, в остальной части настаивали на удовлетворении всех заявленных истцом требований.

    Представители ответчика и участвующий в деле прокурор возражая против иска, полагали его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю, в судебном заседании просил оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи в удовлетворении исковых требований Барулина А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Барулин А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска. По мнению истца доводы искового заявления правовой оценки не получили

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

    Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, поступившие на жалобу возражения ответчика, заслушав объяснение истца и его представителя в поддержку жалобы, заключение участвующего в деле прокурора и объяснения представителей ответчика, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы,

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от <Дата ...> Барулин А.Г. назначен на должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, в связи с чем с ним был заключен служебный контракт сроком на один год.

В последующем, приказом Управления от <Дата ...> срок замещения должности заместителя начальника Инспекции Барулиным А.Г. продлен с <Дата ...> по <Дата ...>.

На основании докладной записки начальника контрольного отдела от <Дата ...> <№...> работодателю стало известно о признаках в действиях истца дисциплинарного проступка и инициирована служебная проверка (приказ Управления от <Дата ...> <№...>

С докладной запиской Барулин А.Г. ознакомился <Дата ...>, о чем свидетельствует его подпись.

Объяснение Барулина А.Г. в отношении фактов, по которым проводилась служебная проверка, получено Управлением <Дата ...>.

В ходе служебной проверки в действиях истца установлено наличие вины в совершении дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела III Должностного регламента от <Дата ...> и приказами Инспекции от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> «О распределении обязанностей между начальником Межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю и его заместителями» при осуществлении контроля и координирования деятельности отдела выездных проверок <№...>, отдела выездных проверок <№...>, выразившегося в нарушении требований:

- абз. 1 и 2 Приложения <№...> к приказу Управления от 22.09.2014
<№...> (с изменениями, внесенными приказом от 08.12.2014
<№...> в части непредставления на согласование проектов актов выездных налоговых проверок в установленные сроки;

- п. 2 приказа Управления от <Дата ...> <№...> в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела выездных налоговых проверок, повлекшего некачественное проведение проверок и снижение показателей по их результатам.

По результатам служебной проверки оформлено заключение от <Дата ...> <№...>.

Приказом Управления от <Дата ...> <№...> к Барулину А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом Барулин А.Г. ознакомлен <Дата ...>.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прямо регламентирован порядок проведения служебных проверок и применения по ее результатам дисциплинарных взысканий в отношении гражданских служащих.

Так, п. 4 ст. 58 ФЗ № 79 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно п. 5 ст. 58 ФЗ № 79 дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 6 ст. 59 ФЗ № 79 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ № 79 под дисциплинарным проступком следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Статьей 59 ФЗ № 79 предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В ходе служебной проверки обязательному установлению подлежит факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, и вина гражданского служащего.

Нанимателем Барулина А.Г. являлся руководитель Управления <ФИО>6, которому стало известно о наличии в действиях истца признаков возможного дисциплинарного проступка из указанной докладной записки начальника контрольного отдела Управления от <Дата ...> <№...>.

В ходе служебной проверки было установлено наличие в действиях Барулина А.Г. вины и факта совершения им дисциплинарного проступка, что закреплено в заключении по служебной проверке от <Дата ...> <№...>, в рамках п. 9 ст. 59 ФЗ № 79.

Районный суд верно установил дату выявления дисциплинарного проступка не с момента совершения действий истца, как ошибочно полагает апеллянт, а с момента официального установления его вины в совершенном проступке, как это предусмотрено п. 4 ст. 58 ФЗ № 79.

Так в ходе проверки комиссией было установлено, что Барулиным А.Г., в рамках возложенных на него обязанностей не представлены проекты актов выездных проверок в установленные сроки, а также ненадлежащим образом осуществлен контроль за деятельностью отдела выездных налоговых проверок, повлекший за собой некачественное проведение проверок и снижение показателей по их результатам в отношении ООО «Золотой век», ООО «Посейдон», ИП Покусаева Н.И, ООО «Защита 01», ООО «Росэнергострой» и других.

Указанные нарушения Барулиным А.Г. носили длящийся характер и были совершены им в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Доводы жалобы Барулина А.Г. об истечении срока применения дисциплинарного взыскания несостоятельна по вышеуказанным основаниям, кроме того, согласно выводам заключения Управления от <Дата ...> <№...>, дисциплинарное взыскание применено к Барулину А.Г. в пределах сроков, установленных пунктами 4,5 ст. 58 ФЗ № 79.

Рассматривая обстоятельства увольнения истца с гражданской службы, судебная коллегия так же соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований признать их необоснованными.

В соответствии с приказом Управления от <Дата ...> <№...> в отношении Барулина А.Г. инициирована служебная проверка, основанием которой послужила служебная записка начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления от <Дата ...> <№...> поданная на имя руководителя Управления с информацией о наличии в действиях (бездействии) Барулина А.Г. признаков дисциплинарного проступка.

В целях реализации предоставленного гражданскому служащему права, предусмотренного п. 8 ст. 59 ФЗ № 79, а также в рамках ст. 58 ФЗ № 79 Управлением в адрес Инспекции направлено поручение от <Дата ...> <№...>дсп, с указанием о необходимости представления Барулиным А.Г. объяснений. Барулиным А.Г. <Дата ...> представлены соответствующие объяснения.

Обстоятельства установленные в результате проверки были следующими:

п. 19 раздела IX служебного контракта от <Дата ...> <№...> определено, что Барулин А.Г. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 15,57 ФЗ № 79 государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 8 раздела III должностного регламента от <Дата ...> в целях реализации задач и функций, возложенных на Инспекцию, Барулин А.Г. обязан был обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на Инспекцию, в части организации и осуществления работы в соответствии с распределением обязанностей между начальником и заместителями Инспекции.

В рамках раздела 1.2 приказа Инспекции от <Дата ...> <№...> «О распределении обязанностей между начальником Межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю и его заместителями» Барулин А.Г. непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела предпроверочного анализа и истребования документов, отдела выездных проверок <№...>, отдела выездных проверок <№...>, правового отдела.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП <ФИО>8 принято решение от <Дата ...> <№...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 15 ФЗ <№...> гражданский служащий обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

По результатам рассмотрения жалобы ИП <ФИО>8 на решение Инспекции от <Дата ...> <№...> о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением принято решение от <Дата ...> <№...> об её удовлетворении, в результате чего указанное решение Инспекции отменено в общей сумме требований 53 746 875 рублей в связи с отсутствием достаточной доказательственной базы, подтверждающей нарушение ИП <ФИО>8 положений ст.ст. 346.13, 346.15, п. 8 ст. 346.26, 146 НК РФ в части неправомерного применения режима в виде упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2015-2017 годы.

Согласно выводам служебной проверки Барулиным А.Г., вопреки позиции Управления изложенной в письме от <Дата ...> <№...>дсп о недостаточности доказательств подтверждающей нарушение ИП <ФИО>8 и без согласования проекта, принято заведомо неправомерное решение.

В целях недопущения потерь бюджета, решением заместителя руководителя Управления от <Дата ...> <№...> назначена повторная выездная налоговая проверка деятельности ИП <ФИО>8

При этом, в условиях ограничения проверки трехлетним периодом, в рамках п. 4 ст. 89 НК РФ, повторная проверка включает лишь 2017 год, а 2015-2016 гг. по вине истца не подлежат взысканию, что не только привело к потерям бюджета и ухудшению показателей эффективности деятельности Управления, но и нанесло ущерб деловой репутации налоговых органов России.

Таким образом, в действиях (бездействии) Барулина А.Г. установлено наличие вины в совершении дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 8 раздела III должностного регламента от <Дата ...> и приказом Инспекции от <Дата ...> <№...> «О распределении обязанностей между начальником Инспекции и его заместителями», выразившегося в нарушении требований п. 8 ст. 101 НК РФ, п. 4 п. 1 ст. 15 ФЗ № 79 при принятии неправомерного решения от <Дата ...> <№...>.

Учитывая изложенное, вышеуказанные нарушения свидетельствовали об однократном грубом нарушении Барулиным А.Г. своих должностных обязанностей, что повлекло за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства РФ, что явилось основанием для освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в рамках п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79.

По результатам служебной проверки подготовлено заключение от <Дата ...> <№...>.

Приказом Управления от <Дата ...> <№...> к Барулину А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в рамках п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79, с указанным приказом <Дата ...> ознакомлен Барулин А.Г.

Приказом Управления от <Дата ...> <№...> с Барулиным А.Г. служебный контракт расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в рамках п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79, с указанным приказом ознакомлен Барулин А.Г. <Дата ...>.

Доводы представителя истца о том, что ответчику стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка с момента вынесения решения Инспекции от <Дата ...> <№...> несостоятельна, поскольку на тот момент и до отмены указанного решения отсутствовали основания полагать наличие у Барулина А.Г. грубого нарушения своих должностных обязанностей, поскольку руководителю Управления стало известно об этом только <Дата ...> из служебной записки начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления <№...> поданной на имя руководителя Управления.

Ссылка Барулина А.Г. в своих дополнениях к жалобе на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» несостоятельна, так как правоотношения, разъясненные в данном пункте относятся к спорам, связанным с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ и по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а в частности к спорам в отношении иных дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 73 ФЗ № 79 федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ № 79.

Статьей 37 ФЗ № 79, прямо предусмотрены случаи расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, в связи с чем нормы ТК РФ, в рамках данного дела применению в этой части не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Барулина А.Г. в пределах сроков, установленных действующим законодательством РФ.

Нарушений прав истца в ходе проведения служебной проверки, а так же после ее проведения судом первой инстанции обосновано не установлено.

С учетом изложенного, довод Барулина А.Г. об отсутствии в приказах Управления от <Дата ...> <№...> от <Дата ...> <№...> четкого описания обстоятельств, послуживших поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие оценки тяжести совершенных им проступков, является необоснованной.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.

По существу доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Все доводы Барулина А.Г., указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, носят формальный характер, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются безосновательными и неправомерными.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Барулина А.Г., - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: