Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1104/2018 ~ М-934/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1104/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Морозова Сергея Александровича к ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «Станица» о взыскании заработной платы и по встречному иску ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «Станица» к Морозову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 6.02.2017 он был принят на должность генерального директора ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «Станица» (далее - «МУП «Станица») (приказ № 1 от 6.02.2017) с окладом согласно штатного расписания (утверждено приказом № 1 от 23.08.2016) 35 000 руб.

18.04.2018 он был уволен с занимаемой должности на основании решения учредителя № 2 от 18.04.2018.

За время работы он получил в качестве заработной платы 363 183 руб., а должен был получить 484 559 руб. При увольнении расчет с ним не был произведен.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по заработной плате в сумме 121 376 руб.

Полагает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи и которые он оценивает в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 14.08.2018 об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «МУП «Станица» в свою пользу заработную плату в размере 111 000,68 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

ООО «МУП «Станица» обратилось в суд со встречным иском к Морозову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Морозов С.А. работал в должности генерального директора ООО «МУП «Станица» с 6.02.2017. В его полном и единоличном распоряжении находились все бухгалтерские, учредительные, текущие документы Общества, он осуществлял распоряжение денежными средствами Общества вплоть до дня своего увольнения включительно.

На должность генерального директора истец был принят с установлением оклада в 15 000 руб., с декабря 2017 оклад увеличен до 30 000 руб., однако, трудовой договор, приказ о принятии на работу истец изъял из документов ответчика, т.е. имел полный доступ ко всем документам.

18.04.2018 истец был отстранен от занимаемой должности (уволен) в связи с выявленными фактами хищения денежных средств Общества. В настоящее время в отношении Морозова С.А. следственными органами проводится проверка для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, увольнение фактически было осуществлено в рамках п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, т.е. по решению единственного участника Общества от 18.04.2018 в связи с совершением генеральным директором виновных действий в отношении Общества по хищению денежных средств для личных нужд.

Подтверждением того, что оклад Морозова С.А. составлял с февраля 2017 по ноябрь 2017 15 000 руб., а с декабря 2017 по апрель 2018 – 30 000 руб. являются справки 2-НДФЛ, фактическое перечисление взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС именно от этих окладов.

Поскольку именно сам Морозов С.А. осуществлял бухгалтерский учет, в том числе выплату себе зарплаты, то именно на нем и лежит ответственность за несвоевременную выплату ему же зарплаты за февраль и март 2017. За эти два месяца Морозов С.А. никаких начислений не производил и не сдавал отчетность по выплате себе зарплаты. Однако, учредителем было принято решение при увольнении Морозова С.А. о компенсации не начисленной им же самому себе зарплаты за февраль-март 2017 в сумме 30 000 (15 000 руб. за февраль 2017, 15 000 руб. за март 2017).

Таким образом, Общество полагает, что разница между фактически выплаченной и начисленной по данным бухгалтерского учета зарплатой, т.е. той суммой, которая должна была быть фактически выплачена (за вычетом налога) составляет 103 714,57 руб. Морозов С.А., будучи генеральным директором ООО «МУП «Станица», излишне перечислил себе заработную плату на 103 714,57 руб. больше, чем ему было положено и чем проходило по бухгалтерским документам. В связи с чем, считает, что эта сумма в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу Общества.

На основании изложенного, ООО «МУП «Станица» просило взыскать с Морозова С.А. неосновательное обогащение в сумме 103 714,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3274 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.06.2018 (протокольно) вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Морозова С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в данном случае возникший спор вытекает из корпоративных правоотношений, а потому дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам, подлежащим рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ООО «МУП «Станица» Пучков Е.С., Шигаева О.А., действующие на основании доверенностей (в деле), против удовлетворения ходатайства Морозова С.А. о прекращении производства по делу возражали, полагая, что их встречное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выслушав мнения лиц, участвующих по делу, по данному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, отнесенные к их ведению, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что критерием квалификации корпоративного спора определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, Морозов С.А. являлся генеральным директором ООО «МУП «Станица», его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа, в том числе связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях ст.53 ГК РФ, трудовой договор с ним не заключался, положения трудового договора о размере вознаграждения им не оспаривается.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку предметы споров вытекают именно из корпоративных правоотношений, то заявленные иски подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по правилам главы 28.1 АПК РФ, а настоящее дело – прекращению производством в связи с неподведомственностью.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что с данными требованиями они вправе обратиться в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.