Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2022 (1-302/2021;) от 26.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 января 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Митина Е.А.,

подсудимого – Костикова Д.А.,

потерпевшей ЧДВ

защитника – адвоката Гафурова Р.В.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2022 в отношении:

Костиков Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, не военнообязанного, работающего каменщиком монтажником 3-го разряда в <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрация по месту пребывания на срок с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Куйбышевским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с учётом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён по отбытию, решением Центрального районного суда г.Тольятти от <дата> установлен административный надзор до <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костиков Д.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 21 час. 00 мин., находясь в магазине АО «Тандер» «Магнит» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник из торгового зала в служебное помещение, откуда незаконно проник в помещение кабинета директора магазина.

Далее Костиков Д.А. в указанное время и месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил лежащий на столе указанного кабинета телефон марки «Redmi Note8T Moonlight White», принадлежащий ЧДВ стоимостью 10000 рублей.

В это время ЧДВ. попыталась войти в служебное помещение, а Костиков Д.А., будучи застигнутым на месте преступления, осознавая, что его действия обнаружены, стал удерживать дверь изнутри, не давая ЧДВ) зайти.

Затем Костиков Д.А., осознавая, что его действия перестали быть тайными, решил довести свой преступный умысел до конца путем открытого хищения чужого имущества, для чего резко открыл дверь, оттолкнув тем самым потерпевшую в сторону, и побежал через торговый зал магазина на улицу. ЧДВ. и сотрудник магазина КСГ попытались задержать Костиков Д.А., выкрикивали требование остановиться, однако последний не реагировал, скрылся от них, тем самым открыто похитив вышеуказанный телефон, с незаконным проникновением в помещение, причинив ЧДВ Д.В. ущерб 10000 рублей.

Подсудимый Костиков Д.А. в судебном заседании вину признал в совершении кражи, указав, что его действия были тайными. Суду пояснил, что, находясь в торговом зале магазина, искал свежий хлеб, который увидел на тележке за металлической дверью. Пройдя за хлебом, он увидел кабинет, где на столе взял телефон, зарядку и рюкзак. Затем кто-то стал дергать ручку двери, он испугался, стал держать ручку, чтобы дверь не открылась. Он бросил рюкзак и зарядку, а телефон забыл выложить. Подождав немного, чтобы никого не было, он быстро вышел из указанного помещения и ушел на улицу. При этом, его никто не видел и не окрикивал.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Костиков Д.А. в качестве обвиняемого, согласно которым телефон в кабинете он взял, подумав, что это его телефон, который он положил, когда выбирал хлеб. Потерпевшую встретил, когда вышел за дверь (т.2 л.д.156-159).

В судебном заседании Костиков Д.А. указал, что показания обвиняемого записаны неверно в части, что он видел потерпевшую, а он невнимательно прочитал, поэтому подписал.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ЧДВ суду показала, что работала администратором магазина Магнит. <дата> она прошла в подсобное помещение, чтобы зайти в кабинет директора, но не смогла открыть дверь кабинета, так как ручку кто-то удерживал с обратной стороны. Поняв, что внутри посторонний, она начала закрывать дверь кабинета, а находившийся внутри вытолкнул дверь. Она забежала за другую дверь между торговым залом и складом, пыталась ее закрыть и звала на помощь. Но подсудимый открыл дверь и побежал к выходу. Он видел ее. Она ему кричала вслед, бежала за ним вместе с продавцом, но не смогли догнать его. Вернувшись в кабинет, увидела, что ящики открыты, сумка на полу, пропал телефон.

Свидетель КСГ суду показала, что работает продавцом в магазине Магнит. <дата> услышала крик ЧДВ. и пошла в сторону двери в подсобные помещения, где ЧДВ держала дверь. Затем дверь распахнулась и выбежал подсудимый. Она и ЧДВ пытались остановить его, кричали ему вслед, но он выбежал на улицу и убежал.

Свидетеля ОАР в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, сообщила аналогичные сведения (т.1 л.д.213-216).

Свидетель КОА, сотрудник полиции, суду показал, что <дата> в ходе несения патрульной службы им задержан Костиков Д.А., который проходил под ориентировку по факту хищения сотового телефона из магазина «Магнит». Костиков Д.А. был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, вина Костиков Д.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ЧДВ. от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее телефон марки «Redmi Note8T Moonlight White» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> (т. № 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – подсобного помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят чек от <дата> на покупку сотового телефона марки «Redmi Note8T Moonlight White» (т. № 1 л.д.4-11);

- протоколы выемки от <дата>, согласно которым у потерпевшей изъята коробка от сотового телефона, а в помещении комнаты административно-задержанных сотовый телефон «Redmi Note8T Moonlight White». Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д.23-29, 57-62);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая ЧДВ. опознала Костиков Д.А., как мужчину, который <дата> проник в подсобное помещение магазина «Магнит» и похитил её телефон (т. № 1 л.д.31-33);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Костиков Д.А. не страдал и не страдает психическим расстройством, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. № 1 л.д.73-75);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note8T Moonlight White» на <дата> составляет 10000 рублей (т. № 1 л.д. 233-242).

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> Костиков Д.А. совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ЧДВ с незаконным проникновением в помещение.

К доводам подсудимого о том, что он совершил кражу, суд относится критически, как способу защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ЧДВ последовательно указывает, что обнаружила постороннего в помещении кабинета директора, так как дверную ручку удерживали изнутри и она не могла войти. Затем подсудимый оттолкнул дверь. Ее отбросило и она попыталась закрыть вторую дверь между подсобным помещением и торговым залом. Потерпевшая звала на помощь, что слышали свидетели КСГ и ОАР. Далее потерпевшая и свидетели видели, как подсудимый выбежал из подсобного помещения и убежал от них. При этом, они кричали ему остановиться и бежали за ним.

Не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у данных лиц судом не установлено, их показания логичны, последовательны, давались после предупреждения об уголовной ответственности.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашёл своё подтверждение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом, в примечании 3 к статье 158 УК РФ указано, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Подсудимый, не являясь сотрудником магазина, без какого-либо разрешения проник в помещение служебного кабинета с противоправной целью похитить чужое имущество, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы подсудимого о том, что он прошел в помещение, не зная, что туда нельзя заходить, опровергаются как показаниями потерпевшей, указавшей о наличии запрещающей надписи на двери, так и самим наличием двух дверей, которые со всей очевидностью ограничивают торговый зал от служебных помещений, в которых не допускается нахождение покупателей.

Фотографии служебного кабинета, две двери относительно торгового зала, обстановка внутри кабинета однозначно свидетельствовали о невозможности воспринимать его за продолжение торгового зала магазина.

Кроме того, сам факт того, что подсудимый пытался не дать зайти в кабинет потерпевшей, свидетельствует о его понимании незаконности нахождения в служебном помещении.

Очевидно надуманными являются показания подсудимого о том, что он взял телефон потерпевшей, перепутав со своим, так как телефон потерпевшей был похищен со стола служебного кабинета, где не могло быть вещей подсудимого.

И потерпевшая, и свидетели последовательно утверждают, что кричали потерпевшему, пытались его догнать, что свидетельствует об открытости совершаемого им хищения.

На вопрос подсудимого потерпевшая в суде пояснила, что они встретились взглядами, когда он вытолкнул дверь.

Фактические обстоятельства, при которых потерпевшая обнаружила постороннего в служебном кабинете, не дававшего изнутри открыть дверь, свидетельствует о том, что действия подсудимого были обнаружены, стали открытыми, независимо от того, что в тот момент потерпевшая еще не видела самого подсудимого, который, удерживая дверь, также понимал, что его действия обнаружены.

Более того, впоследствии подсудимый выбежал в торговый зал магазина из подсобного помещения, где сразу за дверью была потерпевшая, не видеть которую он не мог, так как последняя мешала ему выйти, пытаясь закрыть дверь, и кричала остановиться.

Не имеет значения для квалификации действий подсудимого тот факт, что потерпевшая не видела, что именно похитил подсудимый.

Установленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что начатое Костиков Д.А. тайное хищение имущества перешло в открытое, а после обнаружения его тайных действий Костиков Д.А. не прекратил кражу, решив закончить преступление открытым способом.

Действия подсудимого Костиков Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Поведение подсудимого Костиков Д.А. в ходе следствия, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные данные по делу, личность подсудимого.

Костиков Д.А. ранее судим (т. № 1 л.д.105-106), совершил умышленное тяжкое преступление; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. № 1 л.д.97); с марта 2015 года состоит на динамическом наблюдении с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов II ст.». В феврале 2017 года снят с учёта в связи с отсутствием сведений (т. № 1 л.д.99); страдает синдромом опиоидной зависимости (т. № 1 л.д.74); решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <дата> установлен административный надзор на срок 8 лет (т. № 1 л.д.134-136); по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно; по месту работы <...> и по месту жительства характеризуется положительно (т. № 1 л.д.152, 153); страдает хроническими заболеваниями (т. № 2 л.д. 2,3, а также документы, представленные в суд).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание материальной помощи ГЕК, имеющей двоих детей, ее беременность; также суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «явку с повинной», в качестве которой суд принимает объяснение Костиков Д.А. от <дата> (уголовное дело было возбуждено по факту, в заявлении потерпевшая не указывала на Костиков Д.А., опрос проведен до опознания потерпевшей).

Дети ГЕК не являются детьми подсудимого, в браке с их матерью он не состоит, в связи с чем, оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Сотовый телефон потерпевшей изъят у подсудимого после административного задержания сотрудниками полиции, в связи с чем, нет оснований полагать, что подсудимый добровольно возместил ущерб.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по своему виду относится к опасному.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в условиях строгой изоляции от общества с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого, его личности, обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к Костиков Д.А. положений ст.64,ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костиков Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Костиков Д.А. в виде заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Костиков Д.А. под стражей с <дата> по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копию чека, сотовый телефон и коробку от него – считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий              Н.Н. Черняков