Решение по делу № 2-354/2018 ~ М-96/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                                                                                     г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                      Терновой Ю.В.

при секретаре                                                 Новгородове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Н. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий по установке и вводу общедомового прибора учета электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет платы по нормативу потребления, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> края и является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Читаэнергосбыт». С середины 2017 года со стороны АО «Читаэнергосбыт» ей выставляются платежные поручения об оплате услуг за поставку электричества на общие домовые нужды (ОДН), а также выдаются уведомления об оплате задолженности по потреблению электроэнергии на ОДН и пени. С выставленными счетами истец не согласна. В неизвестном истице году ответчиком был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный по адресу: <адрес>. При установке и вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, ответчиками в адрес истицы и в адрес жильцов дома никаких сообщений не поступало. С сентября 2017 года ответчиками в адрес истца были направлены счета для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, использованной на ОДН. На конец декабря 2017 года по указанной услуге у нее образовалась задолженность за ОДН в сумме 4511 рублей 88 копеек, а также пени за неуплату долга в размере 3192,56 рублей на общую сумму 7704,44 рублей. В адрес истца ответчиком были направлены уведомления с требованиями оплатить задолженность по оплате электроэнергии на ОДН. Считает действия ответчика неправомерными. Так, в их доме нет освещения в подъездах и на придомовой территории. Договор энергоснабжения с истцом был заключен 01.11.2017 года, на ОДН договор не заключался. Способ управления домом собственниками жилых помещений не избран. АО «Читаэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии для личных нужд и ОДН, а также получателем платы за эти услуги. АО «Читаэнергосбыт» несет ответственность перед собственниками жилых помещений за исправное состояние электросетей, находящихся в общем пользовании жильцов дома, поэтому объем потерь электроэнергии во внутридомовых электросетях ответчик обязан принять на свой счет. Общедомовой прибор учета электроэнергии установлен незаконно, в отсутствие согласия собственников. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, на основании этого, требование закона об оснащении приборами учета электроэнергии на ОДН на данный жилой дом не распространяется. Перед установкой прибора учета вопросы технического состояния дома не выяснялись, наличие технической возможности установки прибора не проверялось. Согласие собственников жилых помещений на установку ПУ на ОДН не получено.

С учетом уточненных исковых требований просит признать действия ПАО «МРСК Сибири» по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии в доме № 2 по улице Чкалова г. Шилка Забайкальского края, незаконными. Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению истцу платы за электрическую энергию на общедомовые нужды с 01 января 2013 года по 01 июля 2016 года, потребляемой на ОДН в указанном доме незаконными. Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную истцом электроэнергию на общедомовые нужды, путем применения расчетного способа (по нормативу). Взыскать солидарно с АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о дате, месте и времени слушания дела, не явились.

В судебном заседании 04 июля 2018 года представитель истца Латышев А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Определением Шилкинского районного суда от 04 июля 2018 года производство по делу в части требований к АО «Читаэнергосбыт» об обязании зачесть в счет оплаты электроэнергии за ОДН уплаченные истцом за период с 01 января 2013 года по 01 июля 2016 года прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании 04 июля 2018 года представитель ответчика Демешев П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, в связи с невыполнением жителями <адрес> ФЗ «Об энергоснабжении», в части не оснащения в срок до 01.07.2012 года многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета, сетевой организацией (ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго») указанные мероприятия выполнены самостоятельно. Общедомовой прибор учета, расположенный в данном многоквартирном жилом, принят в качестве расчетного на основании акта принятия общедомового прибора учета в эксплуатацию. АО «Читаэнергосбыт является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии). АО «Читаэнергосбыт» осуществляет по договору энергоснабжения поставку электрической энергии истцу, проживающему в <адрес> на основании договора энергоснабжения. По дому № по <адрес> ОДН предъявляется к оплате с декабря 2012 года. До момента допуска в эксплуатацию ОДПУ, то есть до января 2013 года, начисления на ОДН производились по нормативу потребления в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию по Забайкальскому краю от 17.04.2012 года №, а также согласно п.42 ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.07.2016 г в законную силу вступило Постановление Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Пункт 44 Постановления № 603 устанавливает, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, начисления на ОДН по дому № 2 по <адрес>, за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 года производились по нормативу потребления, с января 2013 – июнь 2016 г, рассчитывались как разница между объемом электрической энергии, учтенной общедомовым прибором учета электрической энергии и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета электрической энергии, с июля 2016 г начисляются в пределах норматива потребления.

Собственниками <адрес> способ управления не был выбран. При управлении многоквартирным домом самими жильцами АО «Читаэнергосбыт» вправе взимать плату с потребителя за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку жилищное законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч.8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу действующего законодательства исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников, указанного МКЖД является АО «Читаэнергосбыт», которое правомерно производило начисление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Демешев П.С. дополнительно указал, что на момент установки и допуска прибора в эксплуатацию, в доме имелась Управляющая компания ООО «Управляющая компания г.Шилка», действующая от имени жильцов дома на основании Постановления Администрации ГП «Шилкинское» №240 от 26.09.2011 года, в связи с чем, прибор учета был установлен и допущен на законном основании и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик ПАО «МРСК Сибири» своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве представитель Маркова О.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, ссылается на следующие обстоятельства. Прибор учета установлен на фасаде МКЖД № по <адрес> в декабре 2012 года. Исходя их принципа добросовестности сторон, при должной осмотрительности, истица знала либо должна была знать об установке на фасаде жилого дома спорного прибора учета. При подаче иска истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнала либо должна была узнать с 01 января 2013 года. Истица, а также представитель истцы в лице управляющей компании не исполнили обязанность, предусмотренную законодательством РФ об установке ОДПУ в МКД. В адрес ПАО МРСК Сибири не направляли до настоящего времени письменные заявки о демонтаже либо замене ОДПУ. Технические условия установки прибора учета, место его установки между сетевой организацией и собственниками МКЖД № по <адрес> согласованы, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Принимая показания прибора учета стороной АО «Читаэнергосбты» для расчета платы ОДН не является достоверным доказательством того, что данный прибор учета установлен с этой целью. ПАО «МРСК Сибири» в адрес АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания г.Шилка» направлены уведомления об участии представителей организаций при проведении допуска в эксплуатацию прибора учета по адресу <адрес>. Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию подписан сторонами без замечаний (ПАО МРСК Сибири, АО Читаэнергосбыт, ООО Управляющая компания <адрес>). Вне зависимости от наличия либо отсутствия ОДПУ, собственники МКД № обязаны нести расходы на потребление электроэнергии по нормативу ввиду наличия управляющей компании, отсутствия непосредственного управления и решения общего собрания собственников об оплате ОДН свыше норматива. Полагала необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

Из отзыва на уточненные исковые требований ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании незаконным ввод в эксплуатацию прибора учета на ОДН. Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 25.12.2012 года подписан сторонами без замечаний, с участием управляющей компании, представляющей интересы собственников дома. Заявленные исковые требования направлены на избежание обязанности по несению расходов на оплату потребленной электроэнергии на ОДН. Прибор учета установлен с целью учета отпущенной электрической энергии из сетей сетевой компании потребителю гарантирующего поставщика и принят к коммерческому учету.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского поселения «Шилкинское» Антипина Н.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Свидетель Иванов А.А. 04 июля 2018 года суду пояснил, что приходится сыном истцу Ивановой Е.Н.. Его мать в <адрес> проживает с 1970 года. Дом имеет два этажа, два подъезда и восемь квартир. В подъездах и на придомовой территории освещение отсутствует. Дом старый и признан аварийным, поэтому управляющей компании у дома нет и никогда не было. В сентябре 2017 года его матери стали приходить счета за ОДН. Он по данному поводу ездил разбираться в п.Холбон в АО «Читаэнергосбыт», что оказалось безрезультатно.

Свидетель Дунаева О.И. 04 июля 2018 года суду пояснила, что проживает в <адрес> с 2002 года. Их дом никогда не был в управлении какой-либо управляющей компании. Дом признан аварийным. В 2012 году у них на фасаде дома появился какой-то ящик. О том, что это ОДПУ они догадались в ходе разговоров между жителями дома. Их никто не уведомлял об установке данного прибора. В 2017 году им стали поступать счета по ОДН.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.200 ЖК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу п.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года (далее Правила 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно п.9 Правил 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу п.14 Правил 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

    Согласно п.17 Правил 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.

    Согласно п.40 Правил 354 Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Судом установлено, что Ивановой Е.Н. принадлежит <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.08.1994 года.

25 декабря 2012 года в доме по адресу: <адрес> допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, о чем составлен акт, подписанный представителем ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго», АО «Читаэнергосбыт», а также представителем управляющей организации ООО «Управляющая компания».

Из распечатки лицевого счета истца, следует, что с декабря 2012 года истцу производится начисление на ОДН. За период с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года начисления производились по нормативу потребления, с января 2013 года по февраль 2014 года исходя из показаний прибора учета, с марта 2014 года по август 2017 года начислялись в пределах норматива потребления.

Из ответа Администрации городского поселения «Шилкинское» от 23 мая 2018 года следует, что с декабря 2012 года по февраль 2018 года способ управления МКД по адресу: <адрес> не выбран, так как дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Тот факт, что способ управления в доме никогда не выбирался, в судебном заседании подтвердили свидетели и представитель истца.

Согласно постановлению Администрации городского поселения «Шилкинское» от 26.09.2011 года №, жилой <адрес> передан на техническое обслуживание и управление в ООО Управляющая компания <адрес>» с 01.09.2011 года до проведения конкурса по выбору управляющих компаний.

Из ответа Администрации ГП «Шилкинское» от 19 июня 2018 года следует, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, Управляющая компания ООО «Управляющая компания г.Шилка» признана банкротом в 2013 году.

Вместе с тем, факт передачи дома Администрацией во временное управление ООО «Управляющая компания г.Шилка» до проведения конкурса по выбору УК, не свидетельствует о том, что при установке и допуске ОДПУ в эксплуатацию, данная управляющая компания была должным образом уполномочена собственниками и нанимателями многоквартирного дома представлять их интересы. Доказательств тому, что собственники на общем собрании выбрали способ управления управляющей организацией и данную управляющую компанию, а также заключили с ней договор на управление домом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент установки коллективного (общедомового) прибора учета 25 декабря 2012 года способ управления домом не был выбран.

Согласно акту обследования помещения от 15 ноября 2015 года, а также заключению межведомственной комиссии от 18 ноября 2015 года, дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Актом обследования установлено, данный дом 1939 года постройки, имеет 72 % износа, категория технического состояния строительных конструкций, элементов или здания в целом, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и наличие опасности обрушения. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Приведенные выше сведения о ветхости дома свидетельствуют о том, что на момент установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в 2012 году, физический износ здания был очевидным.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 года №627, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного ОДПУ.

В силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Однако, как следует из материалов дела, техническая возможность установки общедомового прибора учета потребления электроэнергии в многоквартирном <адрес> в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", не подтверждена.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при установке ОДПУ здание дома не обследовалось, техническая возможность установки ОДПУ не проверялась, в связи с чем, действия ПАО «МРСК Сибири», связанные с установкой коллективного прибора учета электроэнергии не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ни на собственников помещений в данном доме, ни на ПАО «МРСК Сибири» обязанность по установке общедомового прибора учета электроэнергии не возложена.

Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, в вышеуказанном жилом доме не имеется.

Поэтому начисление платы на ОДН по прибору учета, который установлен без учета вышеназванных обстоятельств, является незаконным.

АО «Читаэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного <адрес>, собственниками помещений способ управления не выбран и жилищное законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы на общедомовые нужды по нормативу потребления являются обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что начисления платы за электроэнергию по ОДН истцу АО «Читаэнергосбыт» производило по прибору учета в период с 01 января 2013 года по 01 марта 2014 года. Данное обстоятельство следует из распечатки лицевого счета, ответа ответчика на претензию истца от 14.09.2017 года. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «МРСК Сибири» заявлено о пропуске истцом обращения в суд в части оспаривания установки и допуска в эксплуатацию прибора. Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как при допуске прибора учета в эксплуатацию она не присутствовала и не была извещена об этом. О начислении ОДН по ОДПУ узнала из платежных документов за 2017 год.

Как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчиков, характера и степени нравственных страданий истца, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с АО «Читаэнергосбыт» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (то, есть 500 рублей), поскольку как установлено судом, истец обращалась к ответчику с претензией о проверки законности начислений по ОДН, перерасчете и ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика ПАО МРСК Сибири не имеется, поскольку истец к данному ответчику с претензией об устранении нарушений ее прав не обращался.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела согласно ст. 88 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя истца в данном деле, его категории, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает заявленную сумму завышенной и полагает необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков в размере 2000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Е.Н. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий по установке и вводу общедомового прибора учета электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет платы по нормативу потребления, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» по установлению и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме № 2 по улице Чкалова г. Шилка Забайкальского края.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению Иванова Е.Н. платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01 января 2013 года по 01 марта 2014 года в многоквартирном <адрес> края.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы на общедомовые нужды путем применения расчетного способа по нормативу потребления.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» солидарно в пользу Иванова Е.Н. судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Иванова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Иванова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий                                            Терновая Ю.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-354/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.