Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7067/2011 от 24.03.2011

Судья: Сусакин А.Ю.                                                                 Дело № 33-7067

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                    Фролкиной С.В., Беляева Р.В.,

при секретаре                    Родиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Орловой Наталии Викторовны на решение Протвинского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску Орловой Наталии Викторовны к ЗАО СПТП «Союз», НО ТСЖ «Наш дом» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СПТП «Союз», НО ТСЖ «Наш дом» о признании права собственности на квартиру № 36 в доме <адрес>

Истица указала, что 26.12.2004г. между ней и ЗАО СПТП «Союз» заключен договор о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома № 12. ЗАО СПТП «Союз» осуществляет реконструкцию этого жилого дома с надстройкой мансардного (5-го) этажа, а она как дольщик финансирует реконструкцию в той доле, которая составляет стоимость предоставляемой ей отдельной квартиры. Ранее между ответчиками был заключен договор на реконструкцию жилого дома, по которому в счет оплаты за реконструкцию ЗАО СПТП «Союз» приобретает право регистрации собственности на квартиры № 33- 42, возникшие в результате надстройки мансардного этажа. В настоящее время реконструкция дома с постройкой квартир на мансардном этаже, завершена. Свои обязательства по договору истица выполнила, в связи с чем, она приобрела право на получение в собственность спорной квартиры, однако из-за отсутствия документов о сдаче дома в эксплуатацию приобретение права собственности на спорную квартиру возможно только в судебном порядке.

Представители ответчиков НО ТСЖ «Наш дом», ЗАО СПТП «Союз» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - администрации г. Протвино и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Решением Протвинского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе истицапросит отменить решение суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между истицей и ЗАО СПТП «СОЮЗ» был заключен договор № 01/04 о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома № 12 по указанному адресу, согласно которому ЗАО СПТП «СОЮЗ» осуществляет реконструкцию жилого дома с надстройкой мансардного (5-го) этажа, а она финансирует реконструкцию в доле, которая составляет стоимость отдельной квартиры, предоставляемой дольщику; ЗАО СПТП «СОЮЗ» обязуется предоставить дольщику кв. 36 на 5 этаже в д. 12, общей площадью 74 кв.м., а также до 30.12.2007 г. предоставить все необходимые документы (кроме технического паспорта на квартиру) для оформления права собственности на эту квартиру, после полной оплаты.

Согласно копии договора № 15 от 21.12.2004 г., заключенного между ЗАО СПТП «Союз» и НО ТСЖ «Наш дом», на реконструкцию жилого дома, ЗАО СПТП «Союз» должно было за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести реконструкцию указанного дома с надстройкой мансардного этажа, в счет оплаты за реконструкцию дома ЗАО СПТП «Союз» приобретает право регистрации собственности на квартиры № 33- 42, возникшие в результате надстройки мансардного этажа.

Согласно копии указанного договора Администрации г. Протвино Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонтные работы по реконструкции дома <адрес> согласно прилагаемому перечню работ. Взамен производимых работ Подрядчик приобретает в собственность возникшие в результате надстройки мансардного этажа жилые площади.

В акте внеплановой проверки № 106 от 15.11.2006 г., проведенной зам.начальника ТО 20 Главгосстройнадзора МО по поручению прокуратуры г. Протвино, указано, что при проведении реконструкции жилого дома № 12 по ул. Мира ЗАО СПТП «Союз» при строительстве мансарды изменил планировку мансардного этажа, изменен первоначальный проект. Над 3-х комнатной квартирой возвели две однокомнатные. Согласование администрации на данную перепланировку отсутствует. Нарушено требование ТСН ППС-99МО п. 5.4. Изменения проекта не оформлены в соответствии с действующими требованиями ГОСТ. Нарушено требование п.7 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно предписания от 17.09.2007 г., выданном ЗАО СПТП «Союз» заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области естественная вентиляция существующего 4-х этажного жилого дома в результате проведенной реконструкции оказалась в заглушенном состоянии. Не обеспечивается вытяжка из помещений кухонь. Ванных комнат и туалетов. Вентиляция выполнена с нарушением рабочего проекта. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и вертикальный стояк отопления мансардного этажа выведены по фасаду здания в нарушение проектной документации. Водосток с кровли не организован. Ранее существовавшая водосточная система демонтирована. В рабочем проекте отсутствуют рабочие чертежи конструкции перекрытия 5-го этажа и КМД на строительную ферму. Вместо согласованной планировки мансардного этажа, предусматривающей размещение 8 квартир, выполнено 10 квартир, в связи с чем, предписано обеспечить устранение недостатков в срок до 17.10.2007 г.

Согласно письму Администрации г. Протвино разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома в части введения в эксплуатацию надстроенного в результате реконструкции этого дома пятого мансардного этажа Администрацией города ЗАО СПТП «СОЮЗ» не выдавалось.

При этом суд дал правильную оценку заключению ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект», т.к. в нем содержится информации о состоянии здания на 26.05.2009г. и не имеется данных о соответствии объекта недвижимости проектной документации и техническим регламентам, градостроительным, строительным нормам и правилам, заключение составлено специалистами, которым не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не может подменять разрешительные документы уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие объекта недвижимости противопожарным, санитарным, градостроительным, строительным нормам и правилам и пригодность его к эксплуатации.

В силу п.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что в случае строительства и реконструкции объектов капитального строительства, изначально необходимо получение разрешения на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), а после окончания такой реконструкции в соответствии с положениями п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что реконструкция мансардного этажа многоэтажного дома произведена в отсутствие необходимых разрешений уполномоченных органов, в том числе на ввод объекта в эксплуатацию, с изменением первоначального проекта реконструкции, с нарушением градостроительных и строительных норм, технических регламентов, уполномоченным органом в реконструируемом здании выявлены многочисленные строительные ошибки, недостатки и дефекты при проведении работ. Сторонами не представлено доказательств, что спорная квартира была построена и введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и отвечает требованиям безопасности для граждан и окружающей среды.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на норму ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд правомерно не принял признание иска ЗАО СПТП «Союз», так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

         Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.         

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Протвинского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Наталии Викторовны - без удовлетворения.                                            

         Председательствующий:

                          Судьи: