Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2018 ~ М-501/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                                город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свининой О.В.,

с участием истца Белкиной В.И.,

представителя истца Воробьева А.А., действующего на основании доверенности 66 АА 4477551 от 09.01.2018,

ответчика Сигаревой Д.Ю.,

представителя ответчика адвоката Трофимовой О.А., действующей на основании ордера № 6198 от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-807/2018 по иску Белкиной В. И. к Сигаревой Д. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.И.С., К.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права пользования истца жилым помещением, по встречному иску Сигаревой Д. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.И.С., к Белкиной В. И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Белкина В.И. обратилась в суд с иском к Сигаревой Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.И.С., К.А.А. в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ответчика Сигареву Д.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признать К.А.А. и Ч.И.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать Белкину В.И. приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <...> Истец, Белкина В. И., является, матерью умершего С.В.Ю..

В <...> истец обратилась к М.И.Т., нотариусу города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области, с заявлением о принятии наследства после умершего С.В.Ю., заведено наследственное дело №.

С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения.

В двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства:

Сигарева Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В <...> Сигарева Д. Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, место проживания ее истцу неизвестно.

К.А.А. в спорное жилое помещение не вселялся.

С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию спорного жилья нес С.В.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. отправил «Почтой России» (почтовый идентификатор №) заявление о приватизации двухкомнатной квартиры, общей площадью 50.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в Администрации МО города Нижнего Тагила.

С.В.Ю., умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, но он не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

После смерти С.В.Ю., Сигарева Д. Ю. зарегистрировала своего несовершеннолетнего ребенка Ч.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире.

Истец, Белкина В. И., является единственной наследницей своего сына, с момента его смерти не истек 6-ти месячный срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, что подтверждается заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ поданное истцом нотариусу города Нижнего Тагила Свердловской области М.И.Т.

08.09.2017 Ленинский районный суд города Нижнего Тагила рассмотрел гражданское дело № 2-1535/2017 по иску С.В.Ю. к Сигаревой Д. Ю.; К.А.А. о признании прекратившими право пользование жилым помещением двухкомнатной квартирой, общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу; <адрес>, удовлетворил исковые требования истца. На основании апелляционного определения, производство по делу было прекращено, в связи со смертью истца.

Истец, полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Оснований для признания причины отсутствия проживания в спорной квартире уважительной не имеется, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Сигаревой Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.И.С. к Белкиной В.И., в котором истец просит признать Белкину В.И., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселения её из указанного жилого помещения, передачи истцу ключей от жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано, что Сигарева Д. Ю., зарегистрирована в жилом помещении, расположенном в <адрес> в связи с чем имеет право пользования указанным жилым помещением. В данном жилом помещении также зарегистрированы её дети - К.А.А. и несовершеннолетний сын - Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ р.

Длительный период времени она пытается вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако ранее зарегистрированный там же С.В.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, всячески препятствовал ей в осуществлении законного права проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

После смерти С.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась вселиться в квартиру по <адрес> однако фактически проживающая там Белкина В. И., также препятствует её вселению, не имея на это никаких законных оснований - в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, бремя содержания жилого помещения не несет. Имеющийся долг по оплате коммунальных платежей фактически погашается ею, что подтверждается имеющимися у нее на руках квитанциями по оплате коммунальных платежей.

В <...>. она обращалась в ОП № 16 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Белкиной В.И., в связи с ее самоуправными действиями по захвату спорного жилого помещения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В <...>. она вновь направила в ее адрес письменное требование о вселении, однако при попытке попасть в квартиру, Белкина В. И. дверь мне не открыла, заявляя, что она вселится исключительно в присутствии судебных приставов.

Между тем, в <...> она и К.А.А. в администрацию МО г. Н. Тагил подали заявление о приватизации спорного жилого помещений и на ДД.ММ.ГГГГ назначена выдача документов, подтверждающих заключение договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации).

В спорное жилое помещении она была вселена как член семьи нанимателя, и, хотя не вела с ним общего хозяйства, но исключительно в связи с тем, что С.В.Ю. фактически препятствовал ей в осуществлении её прав на пользование указанным жилым помещением.

Долгое время она была вынуждена снимать другое жилье, поскольку С.В.Ю. и ответчица Белкина В. И. всячески препятствуют вселению в спорное жилое помещение, однако она намерена проживать в указанной квартире со своими детьми, желает нести бремя содержания указанного жилого помещения, производит погашение долга, образовавшегося по вине С.В.Ю.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД «Нижнетагильское».

Истец по первоначальному иску Белкина В.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных требований, просила отказать в удовлетворении встречных требований. При этом указала, что ответчик Сигарева Д.Ю. является её не родной дочерью, которую она взяла в роддоме, написав заявление. Факт удочерения в судебном порядке не устанавливался. В <...> Сигарева Д.Ю. начала дружить с К.А.. Сигарева Д.Ю. забеременела от А. и в несовершеннолетнем возрасте ушла жить в семью Королевых. Она её не выгоняла. На тот момент она проживала в спорной квартире. Затем вступила в брак с К.И.С. и в <...> ушла жить со своим супругом в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она хотела, чтобы её сын С.В.Ю. устраивал свою личную жизнь, жил один в квартире. В <...>, она зарегистрировалась по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи собственника жилья. В <...> её супруг К.И.С. подарил ей <...> доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер. С Сигаревой Д.Ю. она общалась очень редко, но у неё был номер её телефона. В <...> она приехала жить обратно в квартиру по адресу: <адрес>. Её сын В. жил в квартире один. Они стали проживать одной семьей, вели общее хозяйство. Д. после <...> вселяться в квартиру не пыталась. Регистрацию в спорной квартире после <...> получить не смогла, так как Д. возражал против этого. В <...> она обратно подарила супругу, ранее подаренные ей доли в квартире по адресу: Фрунзе, <адрес>. С <...> по настоящее время она постоянно живет в спорной квартире. С мужем К.И.С. у неё конфликтные отношения. Дети истца в спорной квартире никогда не проживали. При этом не оспаривала тот факт, что свободного и беспрепятственного доступа в спорную квартиру ответчик не имеет.

Представитель истца Воробьев А.А., просил требования удовлетворить, указав, что на основании положений ст. 60, 67 ЖК РФ у истца возникло право пользования спорным жильем.

Ответчик Сигарева Д.Ю., действующая также в интересах ответчика К.А.А. на основании доверенности, и как законный представитель ответчика Ч.И.С., в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала. При этом указала, что в спорной квартире она проживала с момента рождения. Ей ничего не было известно, что Белкина В.И. её не родная мать. Узнала она об этом в ходе судебных заседаний. Внешне она похожа на отца. Отец умер в начале <...>, после этого начались конфликты с истцом. Она действительно забеременела в несовершеннолетнем возрасте и родила ребенка от К.А.. На тот момент она уже закончила девятый класс и учиться больше не продолжила. Белкина В.И. пристыдила её за беременность и выгнала из дому. Сказав, чтобы она шла жить к отцу ребенка. Противостоять Белкиной В.И. и её сыну С.В.Ю. она не могла, поскольку они были взрослее её, она была несовершеннолетней. Кроме того, С.В.Ю. был неоднократно судим, она побаивалась его и побаивалась физической расправы над собой.    Имел место случай, когда С.В.Ю. пытался её изнасиловать. Прожив один год с К.А. в жилье принадлежащем его матери, они разошлись. Она стала жить, где придется, периодически возвращалась домой, но её выгоняли Белкина и С.В.Ю.. Её ребенок К.А.А. часто находился у свекрови К.Л.И. Затем она познакомилась с Ч.С.А. и ушла жить к нему в квартиру. В <...> родила от Чуракова второго ребенка. До настоящего времени живет в жилье Чуракова, с которым брачные отношения давно прекращены, но идти ей некуда и он её не выгоняет. Настаивает на том, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Если бы препятствия со стороны истца и её сына ей не чинилось, она давно бы уже там проживала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Трофимова О.А., поддержала доводы возражений своего доверителя и заявленные встречные требования.

Ответчик К.А.А., являющийся также третьим лицом по встречному иску, в судебное заседание не явился, в связи с прохождением обучения в городе Москва, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выдал довернность на Сигареву Д.Ю.

Представители МУ МВД «Нижнетагильское», Администрации города Нижний Тагил, нотариус М.И.Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, нотариус М.И.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели С.В.А. П.Г.Ф., которые дав другу аналогичные показания, суду показали, что являются соседями Белкиной В.И., которая постоянно проживает по адресу: <адрес> Вселилась в квартиру в <...>. Проживала вдвоем с сыном. Сигареву Д. они не видели с конца <...> и до начала <...> Сигарева Д.Ю. вскрывала вместе с полицией дверь в квартире Белкиной.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели К.Л.И., Ч.С.А.

Свидетель К.Л.И. показала, что Сигарева Д. её бывшая сноха. В <...> Д. забеременела от её сына Антона. Она пустила Д. к себе жить, так как родители её выгнали узнав о беременности. Долго А. и Д. не прожили. Д. потом ушла от них домой, но её вновь выгоняли, жить там было невозможно, были скандали, что очень пугало ребенка. Она помогала Д. с ребенком, часто брала к себе. По поводу испугов, которые ребенок перенес, находясь в спорной квартире, обращались за помощью к психологу. Ей известно, что С.В.Ю. пытался Д. изнасиловать.

Свидетель Ч.С.А. суду показал, что находился в фактических брачных отношениях с Сигаревой Д.Ю. с <...>. У них общий ребенок И.. В настоящее время они в фактических брачных отношениях не находятся. Но Д. продолжает жить в его квартире, так как пойти ей некуда, домой её не пускают родственники.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшей, что требования о выселении Белкиной В.И. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., а также справки о составе семьи на данное жилое помещение, в нем имеют регистрацию: Сигарева Д. Ю., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Ч.И.С., с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в указанном жилом помещении имели регистрацию: Б.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Белкина В.И. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(имел регистрацию в жилом помещении и до ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно снимался с регистрационного учета в связи с осуждением), С.Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 37).

Согласно информации отдела по учету и распределения Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) жилое помещение внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил.

Согласно обменному ордеру на жилое помещение по адресу: <адрес> оно ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено С.Ю.М. совместно с членами семьи С.В.И. (женой) и С.В.Ю. (сын).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено покойному мужу истицы С.Ю.М.. Ответчик проживала в указанном жилом помещении с <...>, была вселена в качестве члена семьи нанимателя, приходилась ему дочерью.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение (л.д.27), в качестве нанимателя указан С.Ю.М., который был снят с регистрационного учета, в связи со смертью; Сигарева Д.Ю. указана как основной квартиросъемщик жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился сын К.А.А..

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился второй сын Ч.И.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Сигарева Д.Ю. с момента рождения первого ребенка, то есть с <...> фактически в квартире не проживает. Вместе с тем, выезд Сигаревой Д.Ю. из указанного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом и умершим братом С.В.Ю.

Как указала ответчик в судебном заседании, она побаивалась Белкину В.И. и её сына, которые имели физическое превосходство над нею. На тот момент, когда Белкина выгнала её из дома она была несовершеннолетней, находилась в состоянии беременности. С.В.Ю. пытался её изнасиловать.

После того, как она покинула квартиру, она неоднократно пыталась вселиться и проживать в спорном жилье, но её вновь выгоняли, не хотели, чтобы она «путалась под ногами». Белкина В.И. не считает её своей дочерью, при этом хотела, чтобы её сын устраивал свою жизнь, проживая один.

Факт наличия препятствий со стороны истца и С.В.Ю. в пользовании Сигаревой Д.Ю. жилым помещением после её вынужденного выезда, также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Сама истец в судебном заседании не отрицала, что Сигарева Д.Ю. свободного доступа в квартиру не имеет.

По данному факту Сигарева Д.Ю. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции с просьбой принять меры и обеспечить доступ в квартиру.

Показания же допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В.А., П.Г.Ф. об обратном не свидетельствуют, они лишь подтверждают тот факт, что ответчик долгое время не проживает в квартире, в квартире в настоящее время постоянно проживает истец Белкина В.И.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный временный характер, в связи с конфликтными отношениями с родственниками, беспрепятственного доступа в жилое помещение Сигарева Д.Ю. не имеет.

Сам по себе факт временного не проживания Сигаревой Д.Ю. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с нею договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Факт неоплаты коммунальных услуг и не оплаты за наем жилого помещения со стороны Сигаревой Д.Ю., по убеждению суда, не является достаточным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании утратившей права пользования жилым помещением. Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком квитанций, в настоящее время ею вносятся денежные средства для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру.

Согласно п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п.1 ст.65 Кодекса родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В данном случае разрешаемый судом спор связан с реализацией Сигаревой Д.Ю. прав и обязанностей по защите в том числе интересов своего несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что ответчик К.А.А. и несовершеннолетний ответчик Ч.И.С. на законных основаниях были зарегистрированы в спорном жилом помещении своей матерью.

Доказательств того, что ответчик Сигарева Д.Ю., а также её дети имеют в собственности иные жилые помещения, суду не представлено.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.А.А. самостоятельно реализовать свои жилищные права не мог, так как являлся несовершеннолетним.

Согласно справки образовательного учреждения РТУ МИРЭА от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в указанном образовательном учреждении. В настоящее время является студентом 3 курса. Плановая дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

После достижение совершеннолетия сразу поступил в образовательное учреждение <адрес>, где со слов Сигаревой Д.Ю. временно проживает в общежитии на период обучения.

Оснований полагать, что данный ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение у суда также не имеется.

Кроме того, Сигаревой и Королевым подано заявление в Администрацию города Нижний Тагил о приватизации спорного жилья.

Ответчик Ч.И.С. в настоящее время является несовершеннолетним, соответственно, свои жилищные права самостоятельно реализовать не может.

Учитывая, что Сигарева Д.Ю. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях, не проживание в данном жилом помещении носит вынужденный характер, ее право пользования этим жилым помещением не утрачено, жилищные права детей Сигаревой Д.Ю. производны от прав родителя, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании Сигаревой Д. Ю. утратившей право пользования жилым помещением, Ч.И.С., К.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Одновременно необходимо отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что имеет права на указанное жилое помещение, как потенциальный собственник данного жилого помещения, вступившая в права наследования после смерти С.В.Ю., в то время, как апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.08.2018 в удовлетворении требований истца во включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти С.В.Ю. отказано.

Разрешая требования истца о признании истца приобретшей права пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения; в силу ч. 1 ст. 62 названного Кодекса, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Белкина В.И. стороной по договору социального найма спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ не является.

Как указала истец в судебном заседании в <...>, она вступила в брак с К.И.С. и в <...> переехала жить со своим супругом в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Она хотела, чтобы её сын В. жил один, устраивая свою личную жизнь.

С ДД.ММ.ГГГГ Белкина В.И. имеет регистрацию, вселена в квартиру в качестве члена семьи - жены собственника, что следует из поквартирной карточки, справки о составе семьи на жилое помещение по адресу: <адрес>

Более того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Белкина В.И. стала собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

За Белкиной В.И. и её супругом К.И.С. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено право пользования жилой комнатой площадью <...> кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес> что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о добровольном расторжении Белкиной В.И. договора социального найма в отношении спорного жилья в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как указывает истец и надлежащим образом не оспаривается ответчиками, в <...> Белкина В.И. заселилась в спорную квартиру вновь.

Ответчик Сигарева Д.Ю. в судебном заседании указала, что согласия на вселение Белкиной В.И. она не давала.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что Белкина В.И. добровольно выбыла из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и вселились обратно по прошествии более <...> без получения на то согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, то есть ответчика, то при таких обстоятельствах вселение Белкиной В.И. не является законным, так как права пользования жилым помещением на законных основаниях она не приобрела.

Оснований для признания истца приобретшей права пользования спорным жилым помещением, после добровольного выезда из него в <...> не имеется. В удовлетворении данных требований Белкиной В.И. надлежит отказать.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, встречные требования ответчика Сигаревой Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.И.С., как законного пользователя спорной квартиры, к Белкиной В.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселения ответчика из указанного жилого помещения, передачи ответчику ключей от жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что в настоящее время Белкина утратила право собственности на ранее ей принадлежащие <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по убеждению суда не может являться основанием для удовлетворения её требований о признании приобретшей право пользования спорным жильем.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного жилого помещения являются К.Д.Н. (<...> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и К.И.С. - супруг истца (<...> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период рассмотрения спора судом ответчик Белкина В.И. распорядилась ранее принадлежавшими ей <...> долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения гражданского дела № 2-157/2018 по иску К.Д.И. к Белкиной В.И. о выделе доли в общем имуществе, которое рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ истец являлась долевым собственником жилого помещения, об обратном не заявляла, являлась ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности проживания истца в квартире по <адрес> Белкиной В.И. не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Сигаревой Д.Ю. (истцу по встречному иску) подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., которые подтверждены чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белкиной В. И. к Сигаревой Д. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признании К.А.А. и Ч.И.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Белкиной В. И. приобретшей право пользования жилым помещением: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Сигаревой Д. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.И.С., удовлетворить.

Признать Белкину В. И. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Белкину В. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на Белкину В. И. обязанность передать Сигаревой Д. Ю. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Белкиной В. И. в пользу Сигаревой Д. Ю. судебные расходы в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 14.09.2018.

Председательствующий