Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2020 ~ М-527/2020 от 12.02.2020

26RS0<номер обезличен>-85 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	ШимченкоО.В.
представителя ответчика Гулевской С.В. -	ГуринойО.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского П. В. к Ревякину А. В., Гулевской С. В. о признании сделки купли-продажи мнимой,

установил:

ГулевскийП.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать сделку купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, заключенную между Гулевской С.В. и Ревякиным А.В., - мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира однокомнатная, порядок пользования не определен. Никогда покупатели не приходили на осмотр приобретаемой 1/2 доли. По мнению истца нет причин гражданину Ревякину А.В. приобретать долю в однокомнатной квартире, где живет мужчина собственник. При этом покупатель не видел, что покупает. Ревякин А.В. до настоящего времени не заявлял своих прав на долю в квартире, в ней не появлялся. Истец полагает, что при совершении данной мнимой сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не исполнена до настоящего времени.

Истец ГулевскийП.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от его имени в судебном заседании принимала участие представитель ШимченкоО.В., которая поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Ответчик ГулевскаяС.В. в суд не явилась, ее представитель ГуринаО.В. просила в иске отказать.

Ответчик РевякинА.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

<дата обезличена> между Гулевской С.В. и Ревякиным А.В. в лице его представителя Захарова З.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно п.4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Покупатель был поставлен в известность о том, что в квартире зарегистрированы по месту жительства Гулевская С.В., Гулевский Р.П., и Гулевский П.В., а также о том, что вторая доля квартиры принадлежит истцу.

В силу п.18 договора он является документом, подтверждающим передачу доли без каких-либо актов и дополнительных документов. При этом покупатель ознакомлен и согласен с состоянием доли.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию, по договору покупатель оплатил продавцу 750 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Факт передачи квартиры подтверждается подписанием договора в силу пункта 18. То обстоятельство, что Ревякин А.В. не вселяется в квартиру само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Обязанность проживать в помещении, находящемся в собственности, законом не установлена.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об изменении требований и просила признать договор недействительным также по основаниям ст.168 ГК РФ, сославшись на то обстоятельство, что он был заключен в период действия наложенных судом обеспечительных мер.

Данное заявление не было удовлетворено судом ввиду следующего.

В изначальном исковом заявлении истец ссылался на то, что сделка купли-продажи была совершена после вынесения судьей Ленинского районного суда <адрес обезличен> определения о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако в своих требованиях просил признать договор купли-продажи мнимой сделкой. В связи с этим суд в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу вынес на обсуждение вопрос о том, является ли данное обстоятельство одним из доказательств мнимости сделки или же истец просит признать сделку недействительной и по иным основаниям, предложив уточнить требования, поскольку в них явно указано основание для признания сделки недействительной - мнимость. Представитель истца указала, что истец просит признать сделку мнимой. Судом было разъяснено, что для разрешения требования о признании сделки недействительной по иным основаниям, например вследствие заключения ее в период действия определения о принятии обеспечительных мер, судом необходимо будет определить и иные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, предложить представить определенные доказательства для их подтверждения, учитывая тот факт, что определением о принятии обеспечительных мер был наложен запрет только на совершение регистрационных действий, тогда как на Гулевскую С.В. данным определением никаких запретов, в том числе на распоряжение имуществом, не накладывалось. Кроме того, дополнение иска новым, ранее не заявленным основанием, предусмотренным ст.168 ГК РФ, несомненно будет влечь отложение рассмотрения дела и необходимость извещения ответчика о таком заявлении, поскольку он имеет право заявить о добросовестности приобретения, так как сделка является возмездной.

Между тем, представитель истца никаких ходатайств не заявила, требования не уточнила, полагала, что все доказательства представлены, в связи с чем дело было назначено к рассмотрению по существу по заявленным требованиям.

До судебного заседания, заблаговременно со стороны истца никаких ходатайств также не поступало.

При таких обстоятельствах, заявление представителя истца в судебном заседании об уточнении иска суд расценил как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, нарушающее право ответчиков на судебное разбирательство в разумные сроки.

Никаких препятствий сделать данное заявление до судебного заседания, в том числе в ходе предварительного заседания, когда этот вопрос выносился на обсуждение, у истца не было.

Расценив поведение стороны истца как недобросовестное, суд отказал в удовлетворении заявления об изменении (дополнении) оснований иска и разъяснил представителю истца право на обращение в суд с отдельным исковым требованием о признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело рассмотрено по изначально заявленным требованиям, а именно о признании договора мнимой сделкой. В этой связи суд также указывает, что заключение договора после вынесения определения, которым на Управление Росреестра по СК был наложен запрет на осуществление регистрационных действий со спорной квартирой, также само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, тем более в отсутствие достоверных сведений о том, что стороны сделки знали или должны были знать о вынесении данного определения. На момент регистрации сделки определение о принятии обеспечительных мер не было получено даже Управлением Росреестра по СК, что следует из материалов правоустанавливающих дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гулевского П. В. к Ревякину А. В., Гулевской С. В. о признании сделки купли-продажи мнимой – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров