Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16564/2017 от 03.05.2017

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-16564/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 1 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бухалова В.В. и Бухаловой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >10, ответчика Бухаловой В.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бухалов Василий Валентинович и Бухалова Елена Валентиновна обратились в суд с иском к Бухаловой Вере Григорьевне и Бухалову Денису Андреевичу об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отмене свидетельства о праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта принятия наследства.

Истцы Бухалов В.В. и Бухалова Е.В., ответчик Бухалов Д.А. и третьи лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель истцов < Ф.И.О. >10 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Бухалова В.Г. и её представитель < Ф.И.О. >11 исковые требования признали.

Представитель ответчика Бухалова Д.А. < Ф.И.О. >12 исковые требования не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бухалова В.В. и Бухаловой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что на момент смерти отца 28 января 1977 г. истцы были несовершеннолетними и имели право на обязательную долю, они не знали о существовании договора дарения от 19 февраля 2009г., узнали о нем недавно. Более двадцати лет принимали участие в содержании дома, платили налоги, коммунальные платежи, постоянно проживали в доме и другого жилья не имеют. Суд отказал им в принятии уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Бухалова В.Г. выражает несогласие с принятым решением суда, указав, что полный текст апелляционной жалобы представит после получения решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика Бухалова Д.А. – < Ф.И.О. >13

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Аналогичная норма содержалась ранее в ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Согласно абзаца второго ст. 550 ГК РСФСР отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

В подпункту "в" постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на наследство.

Судом установлено, что 28 января 1977 г. умер Бухалов Валентин Андреевич. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Наследственное имущество представляло собой саманный жилой дом, обложенный кирпичом и саманная времянка, обложенная кирпичом, расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м. Наследниками первой очереди являлись ответчик Бухалова В.Г. (супруга умершeгo) и дети умершего, истцы Бухалов В.В. и Бухалова Е.В.

23 июля 1977г. нотариусом ответчику Бухаловой В.Г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу, удостоверенное и зарегистрированное в реестре за <...>, так как наследственное имущество было приобретено в период брака.

28 июля 1977 г. истцы отказались от принятия наследства, в подтверждение чего в наследственном деле имеются письменные заявления Бухалова В.В. и Бухаловой Е.В. В этот день истцу Бухалову В.В., 12 июня 1959 года рождения было 18 лет, а истцу Бухаловой Е.В., 17 марта 1961г. рождения было 16 лет, и она согласно ст. 13 ГК РСФСР вправе была совершать любые сделки (в том числе принимать наследство или отказываться от него) с согласия родителей. Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет, без согласия родителей, усыновителей или попечителей могла быть оспорена по иску родителей, усыновителей или попечителей согласно ст. 53 ГК РСФСР. Исходя из действий матери истца Бухаловой Е.В., она эту сделку одобрила.

28 июля 1977 г. ответчик Бухалова В.Г. получила свидетельство о праве наследования на всё наследственное имущество.

Согласно ст. 1154 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) срок для принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок но другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок но другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин про пуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Поскольку истцы отказались от наследства, то есть совершили юридически значимые действия после открытия наследства, воспользовавшись своим правом наследования, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления им срока для принятия наследства и установлении юридического факта принятия ими наследства после смерти их отца не имеется.

Ответчик Бухалова В.Г. в дальнейшем оформила право собственности на спорный жилой дом и земельный участок и 2 февраля 2009 г. по договору дарения подарила это имущество своему внуку ответчику Бухалову Д.А. В представленных суду квитанциях по оплате услуг ЖКХ за 2016 г. плательщиком указан ответчик Бухалов Д.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что на момент смерти отца 28 января 1977 г. истцы были несовершеннолетними и имели право на обязательную долю, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам и на момент открытия наследства обладали право и дееспособностью для принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что они не знали о существовании договора дарения от 19 февраля 2009г., узнали о нем недавно, истцами не доказаны. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы сторонами оспариваемой сделки не являлись, прав на спорное имущество не имели в связи с чем законных оснований для оспаривания указанной сделки у них не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцы более двадцати лет принимали участие в содержании дома, платили налоги, коммунальные платежи, постоянно проживали в доме и другого жилья не имеют правового значения для удовлетворения заявленных ими исковых требований не имеют. Кроме того из материалов дела следует, что наследственного дома и земельного участка в тех границах и той площади, в которой они существовали на день открытия наследства в наличии нет.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд отказал им в принятии уточненных исковых требований. При этом уточненные исковые требования в материалах дела отсутствуют, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Бухалова В.В. и Бухаловой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >10 и ответчика Бухаловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: