Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2020 (13-319/2019;) от 02.09.2019

Дело № 13-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка

Волгоградской области          17 февраля 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием заявителя Антоньева А.В., его представителя Швецова С.С.,

представителя Лопатиной М.Н. – Козловой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антоньева Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопатиной Марины Николаевны к Антоньеву Алексею Владимировичу, Антоньевой Натальи Витальевны о сносе самовольной постройки,

установил:

Антоньева А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопатиной М.Н. к Антоньеву А.В., Антоньевой Н.В. о сносе самовольной постройки, в обоснование указал, что Дата Михайловским районным судом Адрес вынесено, решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. В соответствии с договором об оказании юридических услуг заявителем внесено в кассу филиала Номер НО «Коллегии адвокатов Адрес» денежные суммы в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде 1-й инстанции; 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, Данные суммы просит взыскать с Лопатиной М.Н.

Заявитель и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Лопатиной М.Н. – Козлова Т.Ф. в судебном заседании указала на завышенный размер судебных расходов понесенных заявителем. В письменных возражениях, а также в судебном заседании указала, что Швецов С.С. представлял интересы обоих ответчиков один раз в суде 1-й инстанции и один раз в суде апелляционной инстанции, им были подготовлены идентичные по своему содержанию возражения от двоих ответчиков. Кроме того Лопатина М.В. относится к категории семьей малоимущих, имеет трудное материальное положение, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Просила отказать в возмещении судебных расходов полностью.

Заинтересованные лица Антоньева Н.В. ее представитель Недилько А.А., Степанников А.В., Самарина В.В., Мокрова В.В., Мокрова Н.С., Мокров А.С., Мокров С.П., представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела Номер г. материала Номер, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от Дата указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг заявителем внесено в кассу филиала Номер НО «Коллегии адвокатов Адрес» денежные суммы в размере 15 000 руб. по соглашению Номер от Дата, за представление интересов в суде 1-й инстанции; 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по соглашению Номер от Дата

В соответствии с заключенным соглашением, интересы Антоньева А.В. в суде первой инстанции представлял Швецов С.С. (одно судебное заседание), а также в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (одно судебное заседание).

Швецовым С.С. также подготавливались письменные возражения по иску, а также на апелляционную жалобу, при этом он действовал в интересах обоих ответчиков.

Суд, приходит к выводу, что поскольку заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя по инициированному Лопатиной М.Н. иску, при этом в удовлетворении иска отказано, требования Антоньева А.В. подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем Антоньева А.В. работы, количества судебных заседаний в которых он участвовал, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая также во внимание то, что размер возмещения стороне указанных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов и необходимости их частичного удовлетворения.

Судом учитываются доводы представителя Лопатиной М.Н. – Козловой Т.Ф. о материальных трудностях Лопатиной М.Н., однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд находит подлежащей взысканию с Лопатиной М.Н. в пользу Антоньева А.В., сумму по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. в суде апелляционной инстанции размере 2 500 руб., за составление возражений по иску 500 руб., за составление возражений по апелляционной жалобе 500 руб., а всего 7 500 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224–225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Антоньева Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопатиной Марины Николаевны к Антоньеву Алексею Владимировичу, Антоньевой Натальи Витальевны о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Лопатиной Марины Николаевны в пользу Антоньева Алексея Владимировича сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    В остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                Поликарпов В.В.