Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2019 ~ М-428/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермолова В. А. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании добросовестным приобретателем, указав, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Чумгалакова А.А. автомобиль марки MERCEDES BENZ S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Стоимость транспортного средства составила 1200000 руб. Оплата по договору произведена Ермоловым В.А. в полном объеме. Согласно п.5 договора приобретаемый автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоял. ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД была произведена регистрация права собственности на спорный автомобиль за Ермоловым В.А. В апреле 2017 года истцу стало известно о возникновении спора в отношении приобретенного им автомобиля, в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. При заключении договора купли – продажи Ермолов В.А. не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога, указанный автомобиль в реестре заложенного имущества не значился, в связи с этим, считает, что он является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог на автомобиль марки MERCEDES BENZ S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вороной И.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Чумгалаков А.А. в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором не возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103. 1 Основ законодательства РФ «О нотариате» регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» и ООО «Лизинговая компания импульс», последнему была открыта кредитная линия с лимитом 5 790 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» и ООО «Лизинговая компания импульс» был заключен договор залога автомобиля Mersedes Benz S 500 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

В своем отзыве ответчик указывает, что ООО «Лизинговая компания «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединение к ООО «КВАДРОСТРОЙ» (ИНН №). В свою очередь ООО «КВАДРОСТОРОЙ» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС&apos;» (ИНН №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО Лизинговая компания «Импульс» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Импульс» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «Лизинговая компания «Импульс» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору № в размере - 5 184 380,20 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору № в размере 5 184 380,20 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолову В. А., а именно — транспортное средство: Идентификационный номер (V1N) №; Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC прекращено.

Как усматривается из паспорта транспортного средства спорного автомобиля, после ООО «Лизинговая компания «Импульс» собственником транспортного средства являлось ООО «Альт-Системы», а впоследствии Чумгалаков А.А. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Чумгалаковым А.А. и Ермоловым В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Чумгалаков А.А. передает в собственность, а истец принимает и оплачивает автомобиль Mersedes Benz S 500 4Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.5).

Пункт 5 договора предусматривает, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено и не завещано в дар, в споре и под арестом не состоит.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме (л.д.6). Указанные обстоятельства также подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> произведена смена собственника спорного автомобиля на Ермолова В.А. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за истцом (л.д.52).

При обозрении в судебном заседании оригинала паспорта транспортного средства, установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является Ермолов В.А.

Судом установлено, что истец не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по приведенному выше кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также сведениями с официального сайта www.reestr-zalogov.ru (л.д.13-14), расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге, выданной нотариусом, согласно которой данный автомобиль не числился в реестре залогового имущества (л.д.15-18), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), согласно которому, право собственности зарегистрировано за истцом.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, его требования о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ основаны на законе, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ответчика, о том, что договор купли-продажи транспортного средства, а также расписки о получении продавцом денежных средств нотариально не удостоверены, в связи с чем не могут является достаточным доказательством, свидетельствующем о том, что сделка по продаже автомобиля состоялась, не основаны на законе.

Так, действующим законодательством для сделок купли-продажи автотранспортных средств предусмотрена простая письменная форма и не установлено правило об их обязательном нотариальном удостоверении. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтвержден расписками Чумгалакова А.А., пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и указано выше, истец не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по приведенному выше кредитному договору, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога в отношении указанного выше автомобиля.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолова В. А. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Ермолова В. А. добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Прекратить залог на автомобиль марки MERCEDES BENZ S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В.Космынцева