Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2013 ~ М-2525/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2527/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №» к Калачева Г.В. , Лукьяненко Г.М. о защите деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №» (далее по тесту ТСЖ «Ульяновский проспект №») обратилось в суд с иском к Калачева Г.В. , Лукьяненко Г.М. о защите деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ среди жителей многоквартирного дома № 2 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске были распространены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, инициатором которого являются жители указанного дома Калачева Г.В. и Лукьяненко Г.М. В уведомлениях, распространенных инициаторами внеочередного собрания, содержится информация, порочащая деловую репутацию ТСЖ «Ульяновский проспект №», а также содержит обвинения в совершении уголовного правонарушении. В предпоследнем абзаце уведомления указано: «Деятельность действующего правления причинила ущерб ТСЖ в размере <данные изъяты>. по делу № №; № №. В настоящее время задолженность ТСЖ перед ОАО «Волжская ТГК» дело № № в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о халатном отношении правления к своим обязанностям. Все эти не запланированные расходы действующее Правление будет возмещать за наш счет. Правление необоснованно завысило тарифы на ремонт и содержание». Таким образом, инициаторы внеочередного собрания (ответчики) прямо указывают, что деятельность Правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» повлекла ущерб товариществу в размере <данные изъяты>., что, по их мнению, подтверждается материалами гражданских дел № № и № №., рассмотренных Арбитражным судом Ульяновской области. На самом деле указанная денежная сумма является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, которые требует взыскать ОАО «Волжская ТГК» за просрочку жителями дома платежей за коммунальную услугу по отоплению. ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» считает, что данные требования не имеют законных оснований для удовлетворения и в настоящее время обжалует судебные акты по названным делам в кассационном порядке. Принимая во внимание, что окончательное решение по данному вопросу может принять лишь Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то в настоящее время нельзя утверждать о наличии каких-либо незапланированных расходов как таковых. Стоит также учитывать, что денежные средства, поступающие от жителей многоквартирного дома, направляются ресурсоснабжающим организациям и в распоряжение товарищества не поступают. В связи с чем, действия Правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» не наносят какого-либо вреда деятельности товарищества, так как единственной причиной имеющейся задолженности по коммунальным услугам и начисленных в связи с этим штрафных санкций со стороны поставщиков коммунальных услуг является недобросовестное исполнение части жителей дома обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг. Правление ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» и его руководство проводит работу по урегулированию конфликтной ситуации, что не только стабилизирует обстановку с поставкой коммунальных услуг, но и при успешном результате предоставит льготы по освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о том, что у ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» по гражданскому делу № № имеется задолженность перед ОАО «Волжская ТГК» в размере <данные изъяты>. также не соответствует действительности, что подтверждается материалами указанного гражданского дела, а также заявлением ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от взыскания суммы в размере 3 <данные изъяты>. Стоит обратить внимание суда на то обстоятельство, что размеры суммы, указанной в Уведомлении и суммы по гражданскому делу № № не совпадают. Ответчики сознательно увеличивают сумму, пытаясь дискредитировать товарищество в лице жителей многоквартирного дома.

Ответчики утверждают, что Правление необоснованно завысило тарифы на ремонт и содержание, однако в силу ст.148 ЖК РФ Правление, как исполнительный орган товарищества, не уполномочено увеличивать тариф на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повторного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 год составляет <данные изъяты>. В 2013 году общих собраний членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» по вопросу увеличения ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не проводилось. А значит, утверждение ответчиков об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья не соответствует действительности и содержит указание на обвинение в совершении уголовного правонарушения, в частности ст. 201 УК РФ. Также содержится утверждение о халатном отношении Правления к исполнению своих обязанностей, что является обвинением в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Последний абзац Уведомления указывает: «Ознакомится со всей интересующей информацией можно в помещении ТСЖ в рабочее время, а также по телефону: №». ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» не является инициатором собрания собственников, в связи с чем, товарищество не располагает информацией, которая возможно и заинтересует граждан. Ответчики не имеют права пользоваться или размещать какую-либо личную информацию в помещении товарищества. Номер телефона, который указан в Уведомлении не принадлежит товариществу.

Ответчики, распространяя информацию о деятельности Правления не соответствующую действительности, порочат деловую репутацию ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», как юридического лица. Распространение сведений в указанных фрагментах уведомления подрывает авторитет ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», как эффективно действующей управляющей организации, негативно отражается на восприятии жителями многоквартирного дома деятельности исполнительных органов товарищества так и его самого, наносит вред его деловой репутации. Следовательно, данная информация является порочащей, содержащей сведения не соответствующие действительности, утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, порочит и умаляет деловито репутацию, производственно-хозяйственную и общественную деятельность ТСЖ «Ульяновский проспект №» как юридического лица.

Ссылаясь на положения ст.151, 152 ГК РФ полагает, что информация, указанная в уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, касающаяся деятельности Правления, как исполнительного органа товарищества, содержит сведения не соответствующие действительности, обвинения в нарушении законодательства Российской Федерации, в связи с чем, данная информация является порочащей и умаляющей деловую репутацию, производственно-­хозяйственную и общественную деятельность ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» как юридического лица.

Просит признать распространенные сведения, указанные в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2, в форме заочного голосования, а именно: «Деятельность действующего правления причинила ущерб ТСЖ в размере <данные изъяты> по делу № №; № №. В настоящее время задолженность ТСЖ перед ОАО «Волжская ТГК» дело № № в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о халатном отношении правления к своим обязанностям. Все эти не запланированные расходы действующее Правление будет возмещать за наш счет. Правление необоснованно завысило тарифы на ремонт и содержание. Ознакомится со всей интересующей информацией можно в помещении ТСЖ в рабочее время, а также по телефону: №», не соответствующими действительности;

обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» сведения: «Деятельность действующего правления причинила ущерб ТСЖ в размере <данные изъяты>. по делу № №; № №. В настоящее время задолженность ТСЖ перед ОАО «Волжская ТГК» дело № № в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о халатном отношении правления к своим обязанностям. Все эти не запланированные расходы действующее Правление будет возмещать за наш счет. Правление необоснованно завысило тарифы на ремонт и содержание. Ознакомится со всей интересующей информацией можно в помещении ТСЖ в рабочее время, а также по телефону: №», содержащиеся в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2 в форме заочного голосования;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ТСЖ «Ульяновский проспект №2» Гришин М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Калачева Г.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно была инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2, в форме заочного голосования. Узнав из сети «Интернет» о процентах, подлежащих взысканию с ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в размере <данные изъяты>., о наличии задолженности истца перед ОАО «Волжская ТГК» в размере <данные изъяты>., была возмущена, считает, что все указанные в уведомлении сведения соответствуют действительности, поскольку стали известны из официального сайта Арбитражного суда Ульяновской области, при этом считает, что наличие в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дел с участием в них в качестве ответчика ТСЖ «Ульяновский проспект №2», с которого взыскивают проценты, пени, само по себе свидетельствует о недобросовестном отношении истца к своим обязанностям. Текст уведомления составлялся не ею, но о его содержании ей было известно. Уведомление распространялось среди жильцов дома членами инициативной группы. Телефон, указанный в уведомлении, был указан не как телефон, принадлежащий ТСЖ, а как телефон ФИО7, по которому можно было получить интересующую информацию. Полагает, что тарифы истец действительно завышает, если учесть тарифы, установленные в других управляющих компаниях. Пояснила, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2, не состоялось. В иске просила отказать.

В судебном заседании представитель Калачева Г.В. Фадеев А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчицы, с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения Калачева Г.В. , в иске просил отказать.

Ответчик Лукьяненко Г.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что о включении его в инициаторы созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников ТСЖ ему не было известно, уведомление увидел на доске объявлений. Вместе с тем, считает, что информация, указанная в уведомлении, соответствует действительности, поскольку была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области. Полагает, если с ТСЖ «Ульяновский проспект №2» взыскиваются проценты и пени, это свидетельствует о задолженности, имеющейся у истца, что подтверждает его недобросовестное отношение к своим обязанностям. Также полагает, что тарифы истцом завышаются. Просит в иске ТСЖ «Ульяновский проспект №2» отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Волжская ТГК» Пыжова Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено, в представленном суду отзыве представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волжская ТГК» фактически осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Ульяновский проспект №2». В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Ульяновский проспект №2» обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ОАО «Волжская ТГК» обратилось с исковыми заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по июнь 2012 года (дело №№) и с июля по сентябрь 2012 года дело №№). ТСЖ «Ульяновский проспект №2» в процессе рассмотрения дел оплатило основной долг в полном объеме, ОАО «Волжская ТГК» в части взыскания основного долга от исков отказалось. Решениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ и №№ исковые требования ОАО «Волжская ТГК» были удовлетворены, с ТСЖ «Ульяновский проспект №2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25521,80 руб. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решения суда первой инстанции по делу №№№ и №№. Довод управляющей организации о том, что денежные средства, поступающие от жителей многоквартирного дома направляются ресурсоснабжающим организациям и в распоряжение товарищества не поступают, является несостоятельным, поскольку от заключения трехстороннего договора с ООО УФ «РИЦ» на комплексное обслуживание управляющей компании по расчетам с населением, ресурсоснабжающей организацией, ТСЖ «Ульяновский проспект №2» уклоняется.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч.7).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ среди жителей многоквартирного дома № 2 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске были распространены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2, в форме заочного голосования (по бюллетеням) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников МКД по указанному адресу явились: Калачева Г.В. – член Правления, и Лукьяненко Г.М.

В уведомлениях, помимо повестки дня общего собрания, содержалась следующая информация: «Деятельность действующего правления причинила ущерб ТСЖ в размере 162 169 руб. 10 коп. по делу № № № №. В настоящее время задолженность ТСЖ перед ОАО «Волжская ТГК» дело № № в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о халатном отношении правления к своим обязанностям. Все эти не запланированные расходы действующее Правление будет возмещать за наш счет. Правление необоснованно завысило тарифы на ремонт и содержание. Ознакомиться со всей интересующей информацией можно в помещении ТСЖ в рабочее время, а также по тел. №».

В обоснование иска о защите деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения, компенсации морального вреда, ТСЖ «Ульяновский проспект №2» ссылается на то, что приведенная в уведомлении информация не соответствует действительности, и, соответственно, порочит деловую репутацию ТСЖ.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчик Калачева Г.В. не отрицала факт того, что являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>. Также ответчик указывала на то, что ей было известно о содержании уведомления о проведении собрания, распространенного среди жильцов дома.

Ответчик Лукьяненко Г.М. отрицал факт того, что являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу, при этом пояснил, что узнал об этом, а также о содержании уведомления, уже после его распространения.

Между тем, Калачева Г.В. и Лукьяненко Г.М. утверждали о соответствии приведенной в уведомлении информации действительности, ссылаясь при этом на то, что сведения о задолженности истца перед ОАО «Волжская ТГК» стала известна из решений Арбитражного суда Ульяновской области, размещенных на официальном сайте.

Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Ульяновский проспект №2» о взыскании задолженности по договору поставки за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга. В ходе рассмотрения дела ответчик уплатил основной долг в полном объеме, истец в части взыскания основного долга от иска отказался. Указанным решением арбитражного суда с ТСЖ «Ульяновский проспект №2» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. – в возмещение расходов по госпошлине.

Копией решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> подтверждается, что ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ТСЖ «Ульяновский проспект №» о взыскании основного долга за потребленную энергию за период март-июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга. После подачи указанного иска ответчиком была произведена оплата задолженности, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга. Указанным решением арбитражного суда с ТСЖ «Ульяновский проспект №» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – в возмещение расходов по госпошлине.

Из копии решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ТСЖ «Ульяновский проспект №2» о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга. После подачи указанного иска ответчиком была произведена оплата основной задолженности, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга. Указанным решением арбитражного суда с ТСЖ «Ульяновский проспект №2» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. – в возмещение расходов по госпошлине.

Арбитражный суд Ульяновской области, при принятии решений о взыскании с ТСЖ «Ульяновский проспект №2» в пользу ОАО «Волжская ТГК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходил из факта нарушения ответчиком – ТСЖ «Ульяновский проспект №2» обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При анализе содержания оспариваемой истцом информации, размещенной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2, об опровержении которой просит истец, суд приходит к убедительному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае, не имеется.

Так, в силу руководящих разъяснений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размещенные в уведомлении сведения: «В настоящее время задолженность ТСЖ перед ОАО «Волжская ТГК» дело № № в размере <данные изъяты>.» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку содержаться в судебном решении.

По этой же причине не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения «Деятельность действующего правления причинила ущерб ТСЖ в размере <данные изъяты>. по делу № №; № №», поскольку содержат обобщенную информацию по указанным делам, как таковой вывод-суждение по обстоятельствам, имеющим место в действительности.

Следует отметить, что факт обжалования указанных решений Арбитражного суда Ульяновской области, как и результат обжалования, правового значения при данных обстоятельствах не имеют.

Фраза «…что свидетельствует о халатном отношении правления к своим обязанностям» судом расценивается как констатация факта по результатам ознакомления с информацией, содержащейся в решениях Арбитражного суда Ульяновской области, выражение мнения ответчиков, и не носит порочащий характер.

Фразы «Все эти не запланированные расходы действующее Правление будет возмещать за наш счет. Правление необоснованно завысило тарифы на ремонт и содержание» также не содержат порочащих истца сведений, поскольку являются мнением ответчиков, основанном на субъективной негативной оценке работы ТСЖ «Ульяновский проспект №2».

При этом суд не усматривает в приведенных фразах указания на совершение истцом уголовного преступления, как на то ссылается представитель ТСЖ «Ульяновский проспект №2».

Фраза «Ознакомиться со всей интересующей информацией можно в помещении ТСЖ в рабочее время, а также по тел. №» не носит порочащий характер, а содержит лишь сведения о возможности ознакомления с интересующей информацией и месте (способе) ее получения. При этом указания на то, что номер телефона, указанный в данной фразе, принадлежит истцу, фраза не содержит.

Оценка содержания спорных сведений и того, какую смысловую нагрузку они несут, судом произведена с учетом обстоятельств их распространения, содержания всех спорных высказываний.

С учетом чего, суд приходит к объективному выводу о недоказанности распространения ответчиками сведений об истце, порочащих деловую репутацию ТСЖ «Ульяновский проспект №2», несоответствующих действительности.

Сама по себе негативная оценка деятельности истца не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Оспариваемая истцом информация, содержащаяся в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2, не обладает достаточными и необходимыми признаками для отнесения ее к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу ст.152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» к Калачева Г.В. , Лукьяненко Г.М. о защите деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ульяновский проспект №2», требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░