Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2019 (2-16005/2018;) ~ М-11593/2018 от 16.11.2018

№ 2- 4289/2019

24RS0048-01-2018-014599-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Родионова Владимира Михайловича к Патюкову Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Родионов В.М. обратился в суд с иском к Патюкову А.В. о взыскании суммы займа, возмещении судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что истец передал ответчику в долг 400000 рублей, 01.08.2017г. направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет долга, 7 200 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, заявлением иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 15, 28). Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2014г. ответчик выдал на имя истца расписку на сумму 400 000 рублей (л.д. 4).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что ответчик являлся представителем истца на основании доверенности от 30.04.2014г., выданной для приобретения судна, с правом заключить договор купли- продажи морского или речного судна, получить судно в порту его приписки, доставить судно по месту нахождения владельца, совершать иные действия связанные с выполнением поручения.

Исполняя данное поручение, 12.05.2014г. ответчик, действуя от имени истца, заключил договор купли-продажи судна, стоимость 8 000 000 рублей, получил свидетельство о праве собственности на судно, оплатил расходы по организации перегона судна в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014г., а также 138 000 рублей - по организации безопасного отстоя, согласно платежному поручению от 12.01.2015г. Кроме того, ответчик оплачивал расходы по дефектовке корпуса судна в размере 46265.44 рубля, по разработке проектов, технической документации на указанное судно.

При этом, ответчик не принимал от истца денежных средств в долг, обязательств по возврату спорной суммы не выдавал. Спорная сумма была получена ответчиком для возмещения расходов в порядке исполнения поручения истца на основании доверенности от 30.04.2014г.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

Вместе с тем, материалами дела не установлено заключение между сторонами договора займа в отношении спорной суммы. Так, расписка ответчика от 29.07.2014г. не содержит сведений о получении ответчиком спорной суммы от истца в долг, в том числе, не содержит обязательства ответчика по возврату спорой суммы истцу.

При этом, довод ответчика о получении спорной суммы от истца для возмещения расходов в порядке исполнения поручения истца на основании доверенности от 30.04.2014г. подтвержден доверенностью от 30.04.2014г., договором от 12.05.2014г. купли-продажи судна, заключенным между продавцом и покупателем Родионовым В.М. в лице представителя Патюкова А.В., платежными поручениями об оплате организации перегона судна, его безопасного отстоя, дефектовки корпуса судна, разработки проектов, технической документации на указанное судно, - и истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании спорной суммы как суммы долга по договору займа, и полагает иск о взыскании суммы займа не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Родионова Владимира Михайловича к Патюкову Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.