Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2016 ~ М-1791/2016 от 19.05.2016

Дело №-2-1896/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца Банка ВТБ-24 (ПАО) Прилуцкой Т.В., ответчика Полякова А.В., ответчика Скитева П.С. и его представителя
Борисова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Полякову А.В. , Скитеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) под 17% годовых для приобретения транспортного средства.

В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) – автомобиля марки (модель) MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN (номер обезличен), 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена)

Ссылаясь на то, что свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, истец просит суд взыскать с Полякова А.В. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) и обратить взыскание на автомобиль, заложенный по договору о залоге (номер обезличен) от (дата обезличена), установив начальную продажную стоимость в сумме (информация скрыта), а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Скитев П.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прилуцкая Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила взыскать с Полякова А.В. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) и обратить взыскание на автомобиль, заложенный по договору о залоге (номер обезличен) от (дата обезличена), установив начальную продажную стоимость в сумме (информация скрыта), а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Поляков А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, представив письменное заявление.

Ответчик Скитев П.С. и его представитель Борисова А.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN (номер обезличен), поскольку решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Полякову А.В. было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными сделок купли-продажи указанного автомобиля, заключенных ФИО7, ФИО6 и Скитевым П.С. Этим же решением Скитев П.С. был признан добросовестным приобретателем. Помимо этого, ссылались на то обстоятельство, что, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО6 и Скитевым П.С. (дата обезличена), на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN (номер обезличен) был прекращен с этого времени (с (дата обезличена)), в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на момент заключения договора имевшим наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), и Поляковым А.В. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) для оплаты транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 под 17% годовых (л.д.14-18).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, Банк предоставил кредит на условиях возврата, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном договором.

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на банковский счет (номер обезличен), указанный в п. 1.1 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.2 договора).

(дата обезличена) на банковский счет заемщика было перечислено (информация скрыта), что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 39).

Таким образом, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей задатой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Платежи по частичному возврату основногодолга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет Договора», то есть 24 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за истекший период и составляющего (информация скрыта) (п.п. 2.3, 1.1.3 кредитного договора).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах (л.д. 14-18).

Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на
(дата обезличена) у него образовалась задолженность по возврату кредита (основной долг) в сумме (информация скрыта), по процентам за пользование кредитом – (информация скрыта), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-13).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1.1.5. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

(дата обезличена) Банк письменно обратился к ответчику с требованием в срок до (дата обезличена) погасить задолженность в полном объеме (л.д. 46-47), однако указанное обращение Поляковым А.В. оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному расчету размер пени по плановым процентам составляет (информация скрыта), пени по основному долгу – (информация скрыта)

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме (информация скрыта) – пени по плановым процентам, (информация скрыта) – пени по основному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Поляков А.В. признал исковые требования о взыскании кредитной задолженности в сумме (информация скрыта) в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком в части кредитной задолженности является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, суд полагает исковые требования истца о взыскании с Полякова А.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – сумма основного долга, (информация скрыта) – задолженность по плановым процентам, (информация скрыта) – пени по плановым процентам, (информация скрыта) – пени по основному долгу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN (номер обезличен), заложенный по договору о залоге (номер обезличен) от (дата обезличена), суд отмечает следующее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом и Поляковым А.В., между ними же (дата обезличена) был заключен договор о залоге (номер обезличен) на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль марки (модель) MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN (номер обезличен), 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена), приобретенный ответчиком в обществе с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 19-22, 23-27).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пунктом 3 части 2 статьи 351, пунктом 2 части 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Поскольку Скитев П.С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01.07.2014, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации в новой редакции.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что переход права собственности на заложенное имущество прекращает право залога, а лицо, приобретшее заложенное имущество освобождается от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Орла от (дата обезличена) Полякову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Скитеву П.С., ФИО6, ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN (номер обезличен), 2013 г. выпуска, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), заключенного между ФИО7 и ФИО6; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN (номер обезличен), 2013 г. выпуска, номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), заключенного между ФИО6 и Скитевым П.С.; применении последствий недействительности данных договоров и признании за Поляковым А.В. права собственности на спорный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0.

При этом при рассмотрении названного дела Советским районным судом г. Орла было установлено, что Скитев П.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как, приобретая его по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль, который возник на основании заключенного (дата обезличена) между Банком ВТБ-24 (публичное акционерное общество) и Поляковым А.В. договора о залоге (номер обезличен), прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные статьей 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Полякову А.В. , Скитеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – сумма основного долга, (информация скрыта) – задолженность по плановым процентам, (информация скрыта) – пени по плановым процентам, (информация скрыта) – пени по основному долгу.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2016.

Судья: В.В. Каверин