Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2146/2020 ~ М-768/2020 от 04.02.2020

УИД №72RS0014-01-2020-001056-79

Дело №2-2146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием представителя истца - Наумова Д.К., представителя ответчика - Ярошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилева Дмитрия Игоревича к АО «Антипинский НПЗ» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Гилев Д.И. обратился в суд с иском к АО «Антипинский НПЗ» о признании незаконным приказа АО «Антипинский НПЗ» от № №№-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности Гилева Д.И. в виде выговора, отмене наложенного на Гилева Д.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами №, № пункта № должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №№ от № №№, выразившееся в нарушении установленного порядка учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» по договору №№ от № на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса.

Требования мотивированы тем, что с № Гилев Д.И. работает в АО «Антипинский НПЗ» на должности начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №№. В отношении истца вынесен оспариваем приказ об объявлении выговора, с которым он не согласен. Полагает, что работодатель не ознакомил Гилева Д.И. с договором от № №№, заключенным между заказчиком АО «Антипинский НПЗ» и исполнителем ООО «МонолитСтрой», а при вынесении оспариваемого приказа не учтено, что сам работодатель не устанавливал работнику порядок учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой». Несмотря на то, что оспариваемый приказ вынесен на основании заключения внутреннего расследования, само заключение к приказу не приобщено. Безосновательными являются и выводы работодателя о том, что в журнале учета рабочего времени содержатся недостоверные сведения, так как работодатель выявил указанные факты лишь при сопоставлении учета рабочего времени по журналу с фактическими данными системы СКУД (система контроля учета доступа). По содержанию п.№ договора от № №№ данные СКУД являются дополнительным источником информации об оказанных ООО «МонолитСтрой» услугах. В свою очередь сам по себе факт отгрузки кокса в вагоны в период с № по № не означает, что работники ООО «МонолитСтрой» не присутствовали не территории АО «Антипинский НПЗ». Таким образом, сведения о причинении работником ущерба работодателю в размере № рублей являются надуманными, а действительной целью работодателя является отнесение хозяйственного риска на работника. Кроме того, работодателем пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как по содержанию оспариваемого приказа работодатель обнаружил нарушение трудовой дисциплины в период с № по №, а выговор объявлен №. Непосредственным лицом, которое знало о возможном нарушении являлся начальник технологического цеха переработки тяжелых остатков №№ Вязовский А.А., которому Гилев Д.И. передавал журнала учета рабочего времени.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основания письменных возражений.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, между Гилевым Д.И. и ЗАО «Антипинский НПЗ» (действующая организационно-правовая форма - АО) заключен трудовой договор от 01.10.2015 №334, по условиям которого работник принят на работу в технологический цех переработки тяжелых остатков №3 установку глубокой переработки мазута по профессии оператор технологических установок 4 разряда.

Между заказчиком АО «Антипинский НПЗ» и исполнителем ООО «МонолитСтрой» заключен договор от 01.06.2017 №№, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в виде обслуживания участка отгрузки отказа (подготовка железнодорожных полувагонов под отгрузку (уборка от снега, щебня, мусора и т.д.), подготовка груженных полувагонов к приемке специалистами железной дороги (разравнивание кокса, очистка бортов полувагонов), а также чистке ленточных и ковшового конвейеров, чистки приемных и отгрузочных бункеров) с круглосуточным нахождением в месте оказания услуг (<адрес>) своих сотрудников в режиме № часа в сутки, № дней в неделю в течение всего срока действия Договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их из расчета по № рублей за час работы одного человека (п.п. №, №, №, № Договора от № №№) (л.д.№).

Согласно п.№ Договора от № №№ заказчик своими силами обязуется вести Журнал учета времени оказанных услуг по форме Приложения №№ к Договору, с указанием количества сотрудников исполнителя, привлеченных к оказанию услуг. Заказчик обязуется ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца передавать исполнителю два подписанных экземпляра Журнала учета времени оказанных услуг за отчетный период.

В свою очередь исполнитель обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения Журнала учета рабочего времени оказанных услуг, подписать его и направить заказчику, а также направить два подписанных экземпляра акта оказанных услуг, два подписанных табеля учета рабочего времени, счет на оплату услуг за отчетный период и счет-фактуру (п.№ Договора от № №№).

Распоряжением начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков №№ АО «Антипинский НПЗ» Вязовского А.А. от № №№, куратором Договора от № №№ назначен начальник участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №№ Гилев Д.И., работник с распоряжением ознакомлен (т.№ л.д.№).

Представленное распоряжение не содержит каких-либо сведений о возложении конкретных обязанностей на Гилева Д.И..

Распоряжением заместителя генерального директора АО «Антипинский НПЗ» от № постановлено в связи с возбуждение дела о банкротстве (№) провести в период с № по № служебную проверку финансово-хозяйственной деятельности АО «Антипинский НПЗ» в том числе в части взаимодействия с контрагентом ООО «МонолитСтрой» (т.№).

№ Гилевым Д.И. в адрес генерального директора АО «Антипинский НПЗ» подана объяснительная о том, что причина несоответствия отработанных часов и данных СКУД заключается в том, что после проверки участка начальником смены сотрудники исполнителя покидают территорию опасного производственного объекта (участок отгрузки сыпучих нефтепродуктов) на место своего временного пребывания, площадка временного хранения кокса СКУД не фиксируется (не оборудована ей), часть работ исполнители выполняют за пределами территории АО «Антипинский НПЗ» (уборка, подготовка площадки временного хранения кокса).

Приказом АО «Антипинский НПЗ» от № №№-Д постановлено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к Гилеву Д.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами №, № п.№ должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №№ от № №№, выразившееся в нарушении установленного порядка учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» по договору №№ от № на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами № п.№ Должностной инструкции начальника смены участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №№, утвержденной главным инженером АО «Антипинский НПЗ» № за №№, начальник смены обязан производить каждый № часа обход территории участка, технологического оборудования, проверять состояние рабочих мест, при выявлении недостатков делать замечания работникам смены; при обходе технологического оборудования участка, проверять содержание и правильную эксплуатацию технологического оборудования, коммуникаций, арматуры, приборов, средств защиты и пожаротушения, принимать меры по устранению выявленных недостатков (т.№ л.д.№).

Одновременно с вышеуказанным, в соответствии с абзацами №, № п.№ Должностной инструкции начальника смены участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №№, утвержденной главным инженером АО «Антипинский НПЗ» № за №№, начальник смены обязан организовывать и контролировать осмотр и приемку вагонов к погрузке; организовывать и контролировать осмотр и подготовку вагонов к отправке (т.№ л.д.№).

Таким образом судом установлено, что абзацы №, №, №, № п.№ Должностной инструкции от № за №№, вне зависимости от наличия возможных опечаток в подсчете абзацев, не содержат обязанности Гилева В.И. соблюдать какой-либо порядок учета и фиксации времени оказания услуг контрагентам, в том числе и ООО «МонолитСтрой».

В материалы дела также представлены: «Журнал учета времени оказанных услуг ООО МонолитСтрой технологический цех переработки тяжелых остатков №№ Участок отгрузки сыпучих нефтепродуктов», начатый №, ответственный за ведение журнала: Архипов А.Н. (т.№ л.д.№), Журнал учета времени оказанных услуг ООО МонолитСтрой технологический цех переработки тяжелых остатков №№ Участок отгрузки сыпучих нефтепродуктов», начатый №, оконченный №, ответственный за ведение журнала: Гилев Д.И. (т.№ л.д.№).

В соответствии с представленными журналами в период с № по № начальники смены Тихомиров, Груздев, Кириллов, Иващенко, Богданов, Якушкин, Паньшин отмечали прибытие сотрудников ООО «МонолитСтрой» на территорию соответствующего участка АО «Антипинский НПЗ».

Номенклатурные журналы АО «Антипинский НПЗ» не содержат информации о занесении Гилевым Д.И. каких-либо сведений о сотрудниках ООО «МонолитСтрой», иных заполненных журналов материалы дела не содержат, номенклатурные Журналы заполняли начальники смены Тихомиров, Груздев, Кириллов, Иващенко, Богданов, Якушкин, Паньшин.

Сведения о прибытии сотрудников на территорию ООО «МонолитСтрой» на территорию соответствующего участка АО «Антипинский НПЗ» также содержатся в информационной выписке электронной Системы контроля учета доступа (СКУД) (т.№).

    Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

    В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При сопоставлении условий п.п. №, № Договора от № №№, приложения №№ к Договору от № №№ («Журнал учета времени оказанных услуг» ООО «МонолитСтрой»), номенклатурных Журналов АО «Антипинский НПЗ» «Журнал учета времени оказанных услуг ООО МонолитСтрой технологический цех переработки тяжелых остатков №№ Участок отгрузки сыпучих нефтепродуктов», суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно вменяет в обязанность Гилева Д.И. ведение журнала по форме Приложения №№ к Договора от № №№, так как ни одним локальным актом работодателя такая обязанность Гилёву Д.И. не устанавливалась.

Обращая внимание суда на наличие пороков в номенклатурных Журналах АО «Антипинский НПЗ», работодатель Гилева Д.И. ошибочно отождествляет их с Журналом по форме Приложения №№ к Договору от № №№, поскольку по буквальному содержанию п. № Договора заказчик обязан вести иной Журнал (Приложение №№) и направлять его в адрес исполнителя, который на условиях п.№ Договора принимает его, подписывает и возвращает заказчику с сопутствующими документами.

Само по себе ведение Журналов по номенклатурным формам АО «Антипинский НПЗ» тем или иным образом, никаким образом не влияет на правоотношения с ООО «МонолитСтрой» и тем более не подтверждает виновных действий (бездействия) работника Гилева Д.И..

На основании изложенного и учитывая, что Гилеву Д.И. не вменялось в обязанность ведение Журналов по форме Приложения №№ к Договору, распоряжение о назначении ответственного такой обязанности не содержат, данные в номенклатурных Журналах АО «Антипинский НПЗ» Гилевым Д.И. в полном объеме не заполнялись и не должны были содержать времени убытия сотрудников в контексте рассматриваемого спора, а указанные в оспариваемом приказе от № №№-Д нарушения Должностной инструкции от № за №№ не соответствуют выявленному проступку, правовых оснований для объявления выговора не имелось.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части № - № данной статьи).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп.«б» п.34 указанного Постановления).

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что в оспариваемом приказе работодатель самостоятельного сослался на объяснительную Гилева Д.И. от №, не представил доказательств истребования объяснительной ранее или позднее указанной даты, суд считает подлежащим исчислению месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с №.

Поскольку месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работника истек №, следовательно оспариваемый приказ вынесен за пределами такого срока, что является самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от № №№-О правовое регулирование ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков, с одной стороны, содержит гарантию для работников, устанавливая пресекательный срок для наложения дисциплинарного взыскания, а с другой стороны, позволяет работодателю реализовать свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности без учета в рамках указанного срока периодов, в течение которых он в силу объективных обстоятельств лишен возможности совершить какие-либо действия, связанные с применением дисциплинарного взыскания. Следовательно, оно направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Вопреки доводам ответчика, время, отведенное представителю нанимателя с момента обнаружения проступка, как то служебной расследование, должно быть использовано на выявление обстоятельств совершения проступка, обстоятельств, способствующих его совершению и установлению степени вины работника, на анализ предшествующих результатов исполнения им своих служебных обязанностей, но не являться основанием для увеличения пресекательных сроков, установленных законом.

С учетом установленных судом обстоятельств фактического отсутствия допущенного и вменяемого работнику нарушения, а также нарушения работодателем законом установленного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа с наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилева Дмитрия Игоревича к АО «Антипинский НПЗ» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Антипинский НПЗ» от № октября № года №№-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности Гилева Дмитрия Игоревича в виде выговора.

Отменить наложенное на Гилева Дмитрия Игоревича дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами №, № пункта № должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №№ от № №№, выразившееся в нарушении установленного порядка учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой» по договору №№ от № на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 28.07.2020.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме будет составлено 28.07.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова