Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-128/2014 (2-3058/2013;) ~ М-2637/2013 от 02.09.2013

                                                                                                                                        дело № 2-128/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года                                                                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Батуриной В.В.,

с участием представителя истца Ерицян Р.Л., представителя ответчика Дрон С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова <данные изъяты> к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панов Г.Н. обратился суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 23:00 по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н №, был поврежден в том числе: обе передние фары, оба задних фонаря, все колеса, стекло заднего вида, окна передних дверей, весь салон автомобиля. Между Пановым Г.Н. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №, по условиям которого ответчик должен возместить причиненный ущерб по калькуляции независимой экспертной организации, страховая сумма 1200000 руб., неагрегатная, франшизы нет.

Истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, предоставил все требуемые документы. Ответчиком страховое возмещение не осуществлено, никаких писем с отказом в возмещении истцу не поступало. Истцом была подана досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ., но ответа на претензию также не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» г/н № (Экспертное заключение №, исполнитель ИП Сани М А.И.), расходы по восстановлению а/м составляют 817 553 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 817 553 руб., понесенные затраты на услуги оценщика в сумме 4500 руб., на услуги представителя в сумме 15 000 руб., на оформление доверенности в сумме 550 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 48 000 руб.

В судебное заседание истец Панов Г.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий по доверенности, Ерицян Р.Л., который заявил об отказе от иска, пояснив, что истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком 25.03.2014г., просил в связи с этим взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме 25 050 руб.

Представитель ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», действующий по доверенности, Дрон С.Б. в судебное заседание явился, пояснил, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу в полном объеме страховое возмещение, определенное в ходе судебной экспертизы согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не возражал против прекращения производства по делу, просил уменьшить размер расходов на представителя с учетом фактически выполненной им работы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО "Ростовский центр экспертизы" ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 817 090 руб., размер УТС составляет 9 680 руб. (л.д.105-153).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату истцу в размере 826 770 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени ответчиком в пользу истца была добровольно выплачена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, установленная судебным экспертом, в связи с чем истец отказывается от своих требований, данный отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы сторон, а также других лиц.

Судом в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ были разъяснены истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, о чем имеется подпись представителя Ерицян Р.Л. в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

На основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 550 руб., расходы по оплате заключения специалиста ИП Сани М А.И. № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по вопросу № в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ерицян Р.Л., следует, что за оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пановым Г.Н. было оплачено 15 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11467 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Панова <данные изъяты> от иска к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу № по искуПанова <данные изъяты> к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Панова <данные изъяты> понесенные судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 550 руб., расходы по оплате заключения специалиста ИП Сани М А.И. № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по вопросу № в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 20 050 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 467 руб. 70 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                                Т.В. Юрченко