Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16285/2017 от 19.05.2017

Судья Зубов А.Г. Дело № 33-16285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Гаценко О.Н., Сеурко М.В.,

    при секретаре: Заякиной А.В.,

    рассмотрев 29 мая 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

    ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кучме А.С., ООО «Лимон» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.03.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество.

    Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2017 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ООО КБ «Богородский муниципальный банк» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Отказывая ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Кучма А.С. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «МБ-Пушкино», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лимон», поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.

    С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

    Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

     Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

     заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

    Из договора поручительства № 30-«П»-14 от 12 марта 2014 г., заключенного между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» и Кучмой А.С., усматривается, что данный договор заключен поручителем Кучмой А.С., как физическим лицом.

    Истец предъявил требования к юридическому лицу ООО «Лимон», а также к поручителю Кучме А.С., заключившему договор поручительства в качестве физического лица, следовательно, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

    Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, и исковой материал – направлению в тот же суд со стадии принятия его к производству суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2017 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.