Решение по делу № 2-303/2020 ~ М-17/2020 от 09.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                  23 января 2020 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее по тексту – КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ г. Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 487719,03 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящийся по адресу: (адрес), площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты); взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ г. Братска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54718,42 руб. за период с (дата) по (дата); взыскать с ФИО2 в пользу КУМИ г. Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 109939,79 руб. за фактическое пользование земельным участком находящийся по адресу: (адрес), (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты):91; взыскать с ФИО2 в пользу КУМИ г. Братска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4936,25 руб. за период с (дата) по (дата).

    В обоснование исковых требований, указал, что ФИО1 (далее - ответчик 1) с (дата) принадлежит на праве собственности объект недвижимости: сооружение - эстакадный склад растворного узла, общей площадью 2 311,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), (данные изъяты). ФИО2 (далее - ответчик 2) с (дата) принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: сооружение - склад цемента, общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), (данные изъяты) (адрес); одноэтажное нежилое здание - склад нитрата натрия, общей площадью 679,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), (данные изъяты); пятиэтажное нежилое здание - растворный узел, общей площадью 573,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), (данные изъяты), (адрес). Площадь по наружному обмеру составляет 259,4 кв.м. Общая площадь принадлежащих ответчику 2 объектов недвижимости составляет 1 201,8 кв.м. Все указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке находящимся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты). Согласно выписке из ЕГРН от (дата), спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт (дата) с разрешённым использованием: для размещения производственной базы. При расчете платы за фактическое пользование земельным участком размер должен быть исчислен, исходя из процентного соотношения принадлежащего ответчику 1 объекта недвижимости. В процентном соотношении ответчику принадлежит 65,8 % объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, т.е. 2311,5 кв.м. (площадь здания принадлежащего ответчику)*100/3513,3 кв.м. (площадь всех зданий). Следовательно, в процентном соотношении ответчик занимает 65,8 % участка, т.е. 8983,02 кв.м. = 65,8*13652 кв.м. (площадь всего участка)/100. Согласно приложенного расчета, размер арендной платы для ответчика 1 в квартал составил: 40 023,58 руб. Ответчик 2 использует земельный участок площадью равной 4668,98 кв.м. (13652 8983,02 = 4668.98). Согласно приложенного расчета размер арендной платы для ответчика 2 в квартал составил: 20 802,5 руб. Ответчик 1 в период с (дата) по (дата) и ответчик 2 в период с (дата) по (дата) плату за пользование спорным земельным участком не вносили.

    Представитель истца КУМИ г. Братска Бетлий Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание причинам не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата) следует, что с (дата) собственником сооружения – эстакадный склад растворного узла, расположенного по адресу: (адрес), (данные изъяты) является ФИО1

Согласно уведомления КУМИ г. Братска от (дата), направленного в адрес ФИО1, задолженность за пользование земельным участком с (дата) составляет 160094,32 рублей в год. Производить оплату за пользование земельным участком необходимо ежеквартально, равными частями от размера годовой платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. В срок до (дата) необходимо оплатить в бюджет города сумму за фактическое пользование земельным участком в размере 287601,13 руб., кроме того в связи с несвоевременным внесением платы необходимо погасить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 26127,54 рублей. В случае неисполнения в установленный срок требования о погашении задолженности, задолженность будет взыскана в судебном порядке. Уведомление направлено ФИО1 по адресу его регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата) следует, что с (дата) собственником сооружения – склад цемента, расположенного по адресу: (данные изъяты) является ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата) следует, что с (дата) собственником сооружения – склад нитрата натрия, расположенного по адресу: (данные изъяты) является ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата) следует, что с (дата) собственником сооружения – растворный узел, расположенного по адресу: (данные изъяты), (данные изъяты) является ФИО2

Согласно уведомления КУМИ (адрес) от (дата), направленного в адрес ФИО2, задолженность за пользование земельным участком с (дата) составляет 83210,01 рублей в год. Производить оплату за пользование земельным участком необходимо ежеквартально, равными частями от размера годовой платы, не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами (данные изъяты).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), (данные изъяты), находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 Ответчики с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под объектами недвижимости к представителю истца не обращались, в связи с чем возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Представленный расчет размера неосновательного обогащения в отношении ответчика ФИО1 за период пользования с (дата) по (дата), а также в отношении ответчика ФИО2 за период с (дата) по (дата), судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиями законодательства, а также нормативным актам, применяемых к расчету арендной платы за земельные участки, государственная собственность за которые не разграничена. Период пользования земельным участком определен истцом верно, то есть с момента возникновения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Контррасчет ответчиками ФИО1, ФИО2 суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 487719,03 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящийся по адресу: (данные изъяты), а также требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 109 939,79 руб. за фактическое пользование земельным участком находящийся по адресу: (данные изъяты), подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу КУМИ г. Братска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54718,42 руб. за период с (дата) по (дата), о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу КУМИ г. Братска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4936,25 руб. за период с (дата) по (дата).

Рассматривая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики неправомерно пользовались денежными средствами истца, что повлекло за собой возникновение задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 718,42 рублей за период с (дата) по (дата), а также с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4936,25 рублей за период с (дата) по (дата).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КУМИ г. Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 487719,03 рублей за фактическое пользование земельным участком, находящийся по адресу: (данные изъяты); взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ г. Братска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 718,42 руб. за период с (дата) по (дата); взыскать с ФИО2 в пользу КУМИ г. Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 109939,79 руб. за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: (данные изъяты); взыскать с ФИО2 в пользу КУМИ г. Братска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4936,25 руб. за период с (дата) по (дата).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4886,56 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации города Братска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 487719 руб. 03 коп. за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54718 руб. 42 коп. за период с (дата) по (дата), а всего 542437 (пятьсот сорок две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 109939 руб. 79 коп. за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4936 руб. 25 коп. за период с (дата) по (дата), а всего 114876 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Судья Р.А. Пащенко