Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35533/2019 от 24.10.2019

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-35533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Ужакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова В. Н. к ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по Московской области, Божьевой Н. В. о признании недействительными результатов межевания,

по частной жалобе Сарафанова В. Н.,

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

установила:

В производстве Люберецкого городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Сарафанова В. Н. к ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по Московской области, Божьевой Н. В. о признании недействительными результатов межевания.

Определением суда от 01 марта 2019 года по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза и проведена экспертами ООО ЭК «Аксиома».

После получения экспертизы, судом было установлено, что в результате технической ошибки, эксперт Лютов Ю.В., подписавший экспертное заключение не принимал участие в производстве указанной экспертизы.

Представитель истца просил суд назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2019 по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Сарафанова В.Н.

С данным определением не согласен истец Сарафанов В.Н., и подал частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в результате технической ошибки, эксперт Лютов Ю.В., подписавший экспертное заключение не принимал участие в производстве указанной экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта подлинники материалов гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Таким образом, приводимые истцом довод о не согласии с проведением повторной землеустроительной экспертизы, обжалуемого определения служить не может, поскольку основан на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право на обжалование определения в данной части.

Довод жалобы о том, что истец не имеет возможность оплачивать экспертизы назначаемые судом, связи с тяжелым материальном положение не может быть принят судебной коллегией.

Из обжалуемого определения следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца.

Поскольку представитель истца заявил ходатайства о назначении экспертизы, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на истца является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не подлежит отмене, так как требования действующего гражданско-процессуального законодательства соблюдены.

Кроме того, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах, поскольку для проведения повторной судебной экспертизы потребуется длительный период времени, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2019 г оставить без изменения, частную жалобу Сарафанова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи