Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2021 от 21.07.2021

УИД № 63МS0107-2020-005414-24-29

производство №11-96/2021

Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридова Н.А. к ООО «Дайсон» о защите прав потребителей, которым постановлено

«Исковое заявление Свиридова Н.А. к ООО «Дайсон» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Свиридов Н.А. обратился с исковым заявление о защите прав потребителей к ООО «Дайсон», мотивируя тем, что 11.08.2017 по договору розничной купли-продажи он купил в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» пылесос DYSON V6 ANIMAL PRO+, стоимостью 25992 руб.

Уполномоченным лицом и импортером товара является ООО «Дайсон».

В процессе эксплуатации после истечения двухлетнего срока проявился недостаток - пылесос перестал работать.

Истец обратился в ООО «Оценка-М» для проведения экспертизы пылесоса.

Согласно экспертного заключения № ... от 31.01.2020 в товаре обнаружен дефект: неисправна силовая плата управления. Дефект носит производственный характер. За экспертизу оплачено было 10 000 рублей

29.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт пылесоса, возместить расходы по проведению экспертизы. Письмо получено ответчиком 04.08.2020, однако обращение истца оставлено без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере 25 990 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка в товаре за период с 25.08.2020 по 05.11.2020 в размере 18 972 руб. 70 коп, неустойку в размере 259,90 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен истец.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что мировой судья не исследовал доказательства стороны истца, принял неверное решение, посчитав, что истец предоставил иной товар на досудебную экспертизу, в которой, якобы, указано иное наименование товара. Также мировой судья посчитал, что истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика подтвердил, что товар, о недостатках которого заявлено потребителем, ему ни до судебного рассмотрения, ни в ходе судебного разбирательства не передавался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 истец заключил договор купли-продажи с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», приобрел пылесос DYSON V6 ANIMAL PRO+, стоимостью 25992 рубля.

Ответчиком не оспаривается, что уполномоченным лицом и импортером является ООО «Дайсон».

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период срока службы товара, пылесос перестал работать.

ООО «Оценка-М» по обращению истца провела экспертизу качества товара. Согласно экспертному заключению № ... от 31.01.2020 в пылесосе неисправна силовая плата управления; дефект носит производственный характер.

29.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт товара, возместить расходы по проведение экспертизы в размере 10000 рублей, приложив к указанной претензии копию кассового чека, экспертного заключения и подтверждающие документы.

В ответ на претензию, поступившую к ответчику 04.08.2020, ответ направлен потребителю 12.08.2020, но не вручен, отделением почтовой связи корреспонденция возвращена отправителю.

При отказе истцу в удовлетворении его требований, мировым судьей не проверены доводы истца о том, что им на экспертное исследование предоставлен товар, приобретенный в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления на том основании, что потребителем предоставлен кассовый чек на иной товар, мировой судья не оценил факт того, что при покупке Свиридову Н.А. был выдан кассовый чек, на содержание которого он повлиять не может. Кроме кассового чека потребителю выдан товарный чек, в котором стоимость и дата покупки приобретенного товара совпадают с ценой и датой в кассовом чеке. Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что объектом экспертного заключения был иной товар, в нарушение положений статей 67, 85 ГПК РФ, не устранил возникшие сомнения, не принял мер к допросу эксперта, что привело к неправильному решению, которое подлежит отмене.

Судом назначена и проведена экспертиза спорного товара.

Из экспертного заключения №407-2021 от 27.09.2021 следует, что на технологическом стикере, расположенном на корпусе устройства указана модель SV07 и серийный номер .... В кассовом чеке, товарной накладной и договоре купли-продажи находящихся в материалах дела указана модель V6 Animal Рrо+. При идентификации продукта путем указания данного серийного номера на официальном сайте Dyson https://shop.dyson.ru/reqistration/ установлено, что данному серийному номеру соответствует модель V6 animalpro+. При общении с экспертной поддержкой Dyson на официальном сайте, получена информация о том, что SV07 является наименованием заводской модели пылесоса V6 Animal Рго+ (т.е. это один и тот же пылесос).

Дефект «не включается» носит эксплуатационный характер, поскольку при визуальном осмотре платы управления электродвигателя обнаружено электротермическое поражение светодиода с позиционным номером D1. Учитывая характер повреждения, эксперт пришел к выводу, что имел место быстрый и сильный нагрев элемента. Причиной термического повреждения не является напряжение, которое сгенерировало само устройство. Причиной является внешнее сильное электротермическое воздействие, источник которого находился вне устройства. Путем замеров установлено, что на выводе 20 (VDD) микросхемы с позиционным номером 111 маркировкой ... имеется замыкания, что указывает на неисправность микросхемы.

Также эксперт пришел к выводу, что дефект в выходе из строя аккумуляторной батареи носит производственный характер, поскольку следов какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на её работоспособность не обнаружено.

Таким образом, в товаре имеется два дефекта, один из которых производственный, другой – эксплуатационный, оба дефекта в равной мере влияют на работоспособность пылесоса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Положениями ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" определен перечень действий, которые вправе избрать потребитель в случае обнаружения недостатка товара.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в отношении технически сложного товара следует понимать несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В частности, существенным является недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара либо который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 19 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из экспертного заключения следует, что стоимость устранения недостатка путем замены аккумуляторной батареи в авторизованном сервисном центре составляет 11618 руб., что при стоимости пылесоса 25990 руб. образует менее 50 % его цены.

Суд приходит к выводу, что выявленный за гарантийным сроком производственный дефект в виде выхода из строя аккумуляторной батареи является не существенным также в связи с тем, что временные затраты на устранение дефекта составляют не более 2 часов.

Наличие несущественного дефекта, выявленного в товаре, является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Отказ в удовлетворении основного требования истца влечет отказ в удовлетворении иных требований потребителя, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайство ООО «СМАР» о взыскании расходов на проведение экспертизы со ссылкой на то, что работа не оплачена, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость судебной экспертизы в размере 8500 руб. возлагается на истца, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 107Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.03.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридова Н.А. к ООО «Дайсон» о защите прав потребителей отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Свиридова Н.А..

Исковое заявление Свиридова Н.А. к ООО «Дайсон» о взыскании стоимости товара 25990 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 18 972,70 руб. за период с 25.08.2020 г. по 05.11.2020 г., неустойки в сумме 259,90 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, расходов на экспертизу в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 297 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать со Свиридова Н.А. в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья О.В. Головачева.