Решение по делу № 2-1765/2013 ~ М-1612/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-1765/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года    город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Дюкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрина А.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Макееву Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Александрин А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Макееву Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением Макеева Е.В., принадлежащего на праве собственности Щербакову Д.А., и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрина А.Е. Гражданская ответственность Макеева Е.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО СГ «МСК». ОАО СГ «МСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 53 148 руб. 83 коп. Факт данной выплаты истцом не оспаривается. В соответствии с отчетом № 00022В от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 124 964 рубля 25 копеек. Таким образом, задолженность ОАО СГ «МСК» в лимите ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты составляет 66 851 рубль 17 копеек. Следовательно, обязательства по возмещению ущерба в сумме 4 964 руб. 25 коп. возлагаются на Макеева Е.В.. кроме того, истец затратил денежные средства на оплату экспертизы в размере 7000 рублей. Комиссия банка по оплате экспертизы составила 69,30 руб. на основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ОАО СГ «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 66 851 рубль 17 копеек, взыскать с Макеева Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 4 964 рубля 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, комиссию банка в сумме 69,30 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей.

Истец Александрин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Крикунов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макеев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений     статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 п/п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак О 530 ОК 64, является истец Александрин А.Е., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением Макеева Е.В., принадлежащего на праве собственности Щербакову Д.А., и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрина А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № Макеева Е.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2012 года (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 года (л.д.11), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.52).

Признав данный случай страховым, ответчик ОАО СГ «МСК» на основании страхового акта № 464-Г 1627-12 по договору ОСАГО от 06.11.2012 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53 148 рублей 83 копейки.(л.д.51).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Областной центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы.

Согласно отчета ООО «Областной центр экспертизы и оценки» №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 124 964 рубля 25 копеек (л.д.14-28).

Судом также установлено, что Александрин А.Е. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № под управлением Макеева Е.В., и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрина А.Е.

В рамках указанного гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит».

Мировым судьей установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 73 743 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 7333 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СГ «МСК» в пользу Александрина А.Е. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 7333 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3060 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 3666 руб. 50 коп.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 июля 2013 года не могут оспариваться и не должны повторно доказываться, поскольку обязательны для суда.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 20 594 рубля 17 копеек (73 743 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - 53 148 руб. 83 коп. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ОАО «СГ МСК».

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СГ МСК» на основании акта о страхом случае №.485-1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по договору в сумме 20 594 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» страхового возмещения, поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме всего в сумме 73 743 рубля.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 120 000 рублей (лимит ответственности ОАО СГ «МСК» в рамках Федерального закона «Об ОСАГО»), то исковые требования Александрина А.Е. к Макееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 4964 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается агентским договором от 15.11.2012 года (л.д.31),

- расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7069 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 73 от 26.11.2012 года, платежным поручением от 26.11.2012 года (л.д.29-30).

Указанные суммы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «СГ МСК» в пользу Александрина А.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований Александрина А.Е. к ответчику ОАО «СГ МСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30,81 % ((20 594 руб.17 коп. х 100 / 66851,17 руб.), где 20 594 руб.17 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения, выплаченная в процессе рассмотрения настоящего спора), 66851,17 руб. – требования, предъявленные к ответчику ОАО СГ «МСК»), суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 2177 рублей 96 копеек (7069 руб. х 30,81%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Александрина А.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Макееву Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Александрина А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 2177 рублей 96 копеек, всего 7 177 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрина А.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Макееву Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Демина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.09.2013 года.